ForumClub1891

Even verduidelijken waarom ik het niet snap.
Op virtueel iedere tactiek is er een antwoord gevonden en ligt het klaar om te worden gebruikt. Als er al zijn die niet kunnen gecounterd worden, dan zijn die nog niet in de mainstream terecht gekomen in elk geval, want je ziet er geen.
Die tactiek van Sollied is tegenwoordig weer "hip", je ziet hem tegenwoordig steeds vaker in Europa.
Hoe goed het wordt uitgevoerd en hoe flexibel je bent met je basistactiek, dat bepaalt het succes volgens mij. Ik zie echt geen enkele reden waarom dit plots niet meer zou lukken. Wat mis ik?

Peet schreef: Als flankaanvallers (van de tegenpartij) lager gaan staan, is het moeilijker om tot een voorzet te komen. Gewoon omdat er minder ruimte is.
Tegenstanders (coachen) zijn tactisch veel flexibeler dan vroeger. Foket komt ook niet meer tot een voorzet he (al heeft dat lang geduurd).
Ik herinner mij De Cock, Vanderheyden en Klukowski wel als mannen die vaak de achterlijn haalden, maar ik keek toen enkel de samenvattingen .

Je moet me wel eens uitleggen hoe je tot een voorzet kan komen als jouw flankverdediger niet mee komt? Passeerbeweging, ok. Maar zo heb je geen 3 voorbeelden van Verheyen en Martens

Edit: misverstand met balverlies/balbezit denk ik

Je ziet op de dag van vandaag niet minder voorzetten dan vroeger. Integendeel.
Ik snap ook niet wat dit met de tactiek van Sollied te maken heeft trouwens. Onder Sollied kwamen zo goed als alle voorzetten van de flankverdedigers als er al een voorzet kwam. Oprukkende flankverdedigers waren al twee decennia een kerntactiek van Club (en andere topploegen in België). Onder Sollied veranderde dat niet, onder MPH nog steeds niet.
Je kan natuurlijk gaan discussiëren wat je verstaat onder een voorzet, maar op dat vlak zie ik geen enkel verschil met toen en nu.

Khas schreef: Even verduidelijken waarom ik het niet snap.
Op virtueel iedere tactiek is er een antwoord gevonden en ligt het klaar om te worden gebruikt. Als er al zijn die niet kunnen gecounterd worden, dan zijn die nog niet in de mainstream terecht gekomen in elk geval, want je ziet er geen.
Die tactiek van Sollied is tegenwoordig weer "hip", je ziet hem tegenwoordig steeds vaker in Europa.
Hoe goed het wordt uitgevoerd en hoe flexibel je bent met je basistactiek, dat bepaalt het succes volgens mij. Ik zie echt geen enkele reden waarom dit plots niet meer zou lukken. Wat mis ik?

Tuurlijk lukt het nog, maar met meer afwisseling dan vroeger. Puur daarop teren lijkt me gewoon moeilijker. Je kan toch niet ontkennen dat er beter verdedigd wordt en dat het steeds geslotener wordt?
Daarentegen heeft de tactiek van HVH wel vele gelijkenissen met Sollied. Veel lopende mensen, flankspelers vrijspelen, voorzetten.

Khas schreef:

Peet schreef: Als flankaanvallers (van de tegenpartij) lager gaan staan, is het moeilijker om tot een voorzet te komen. Gewoon omdat er minder ruimte is.
Tegenstanders (coachen) zijn tactisch veel flexibeler dan vroeger. Foket komt ook niet meer tot een voorzet he (al heeft dat lang geduurd).
Ik herinner mij De Cock, Vanderheyden en Klukowski wel als mannen die vaak de achterlijn haalden, maar ik keek toen enkel de samenvattingen .

Je moet me wel eens uitleggen hoe je tot een voorzet kan komen als jouw flankverdediger niet mee komt? Passeerbeweging, ok. Maar zo heb je geen 3 voorbeelden van Verheyen en Martens

Edit: misverstand met balverlies/balbezit denk ik

Je ziet op de dag van vandaag niet minder voorzetten dan vroeger. Integendeel.
Ik snap ook niet wat dit met de tactiek van Sollied te maken heeft trouwens. Onder Sollied kwamen zo goed als alle voorzetten van de flankverdedigers als er al een voorzet kwam. Oprukkende flankverdedigers waren al twee decennia een kerntactiek van Club (en andere topploegen in België). Onder Sollied veranderde dat niet, onder MPH nog steeds niet.
Je kan natuurlijk gaan discussiëren wat je verstaat onder een voorzet, maar op dat vlak zie ik geen enkel verschil met toen en nu.

Ik had uw vorige post verkeerd gelezen, denk net hetzelfde over de flankverdedigers. Niet akkoord met het aantal voorzetten/gevaar dat het oplevert. Maar meningen mogen verschillen

Peet schreef: Tuurlijk lukt het nog, maar met meer afwisseling dan vroeger. Puur daarop teren lijkt me gewoon moeilijker. Je kan toch niet ontkennen dat er beter verdedigd wordt en dat het steeds geslotener wordt?
Daarentegen heeft de tactiek van HVH wel vele gelijkenissen met Sollied. Veel lopende mensen, flankspelers vrijspelen, voorzetten.

Dat is het net, NU teren we er MEER op dan toen. NU hebben we bijna geen afwisseling meer, in tegenstelling tot vroeger. Dit is net mijn grootste frustratie bij het Club van de laatste jaren. Ik kan godver de aanvallende patronen van MPH samenvatten op een enkele tekening, maar toch lijkt dat ook nog op te leveren.
En ja ik ontken dat er tegenwoordig beter verdedigd wordt. Tegenwoordig kan men in België niet meer verdedigen. Er wordt vooral op fysiek gespeeld nu.

Edit/ Een trainer uit het recente verleden die bijna een carbon copy van die tactiek gebruikte was Jupp Heynckes. Zo zijn er nog wel, maar deze viel me hard op.
Wat HVH doet is op geen enkel vlak te vergelijken. Ik ben fan van wat hij doet bij Gent, maar het is toch totaal iets anders. Of het ene beter is of het ander weet ik niet.

Peet schreef: Ik had uw vorige post verkeerd gelezen, denk net hetzelfde over de flankverdedigers. Niet akkoord met het aantal voorzetten/gevaar dat het oplevert. Maar meningen mogen verschillen

Meningen mogen uiteraard verschillen.

Khas schreef:

Peet schreef: Tuurlijk lukt het nog, maar met meer afwisseling dan vroeger. Puur daarop teren lijkt me gewoon moeilijker. Je kan toch niet ontkennen dat er beter verdedigd wordt en dat het steeds geslotener wordt?
Daarentegen heeft de tactiek van HVH wel vele gelijkenissen met Sollied. Veel lopende mensen, flankspelers vrijspelen, voorzetten.

Dat is het net, NU teren we er MEER op dan toen. NU hebben we bijna geen afwisseling meer, in tegenstelling tot vroeger. Dit is net mijn grootste frustratie bij het Club van de laatste jaren.
En ja ik ontken dat er tegenwoordig beter verdedigd wordt. Tegenwoordig kan men in België niet meer verdedigen. Er wordt vooral op fysiek gespeeld nu.

Ik vergelijk niet met onze huidige tactiek, maar met wat ik bij andere ploegen (buitenland en soms bij Gent vorig jaar) zie/zag.
Je hebt een punt dat verdedigers nu vooral groot en sterk moeten zijn, maar heb de indruk dat er al bij al beter wordt verdedigd. Of dat aan de jammerlijke trend van het gesloten voetbal ligt laat ik in het midden. Moderne keeper is ook 1m95 en gaat veel sneller ballen proberen plukken/wegboksen.

Een speler die groot en sterk is kan je alleen maar toejuichen. Het blijft een sport en dat daar de juiste profielen worden voor gevonden lijkt me niet meer dan normaal.
Ik stel echter vast dat er veel meer wordt geteerd op dat fysieke dan op het kopje en dat het verdedigen zelf niet veel verder gaat dan het in formatie lopen om daarna dik in de shit te zitten als die wordt ontwricht.
Bij Club valt dit al bij al nog mee als je naar de concurrentie kijkt. Bij ploegen als anderlecht is dit al een pak pijnlijker. Een supporter daarvan die terugdenkt aan die periode moet met tranen in de ogen zitten.

Sollied zijn periode nu niet zo goed meegemaakt maar PSV lijkt me daar wel in grote lijnen in te passen.
Wel heb je de dag van vandaag de buitenspelers die naar binnen komen en dat de centers dan komen van de back bij psv dus bijvoorbeeld van Willems.

Flufferd schreef: Wel heb je de dag van vandaag de buitenspelers die naar binnen komen en dat de centers dan komen van de back bij psv dus bijvoorbeeld van Willems.

Inderdaad, net als toen. Dat is exact wat er vanaf midden jaren 80 tot ongeveer 2005 werd gedaan bij Club.
Nu vind ik dat niet deel van het systeem Sollied, dat is gewoon iets wat hij had geerfd toen hij bij ons aankwam.
Het systeem Sollied heeft te maken met tempo en infiltraties aan de ene kant, en breed verdedigen aan de andere kant. Hoe of wie de centers geven is bijzaak.

Gewoon ter info: Heeft Sollied het bij zijn laatste passage in België (bij Gent?) ook nog toegepast? Ik kan mij daar weinig van herinneren.

Peet schreef: Gewoon ter info: Heeft Sollied het bij zijn laatste passage in België (bij Gent?) ook nog toegepast? Ik kan mij daar weinig van herinneren.

Voor zover ik weet niet. Hij heeft er sinds zijn tijd bij Club nooit meer de spelers voor gehad.

Lees ik tussen de lijnen de stelling dat Sollied perfect terug zou passen bij Club, met zijn systeem van weleer?

Cedrinho schreef: Lees ik tussen de lijnen de stelling dat Sollied perfect terug zou passen bij Club, met zijn systeem van weleer?

Daar geloof ik niet in. We hebben daar de spelers niet voor.
Edit/ of misschien wel. Ik zie het gewoon niet.

Khas schreef:

Cedrinho schreef: Lees ik tussen de lijnen de stelling dat Sollied perfect terug zou passen bij Club, met zijn systeem van weleer?

Daar geloof ik niet in. We hebben daar de spelers niet voor.
Edit/ of misschien wel. Ik zie het gewoon niet.

Verlinden (Butina) / Butelle
Klukowski (VDH) / De Bock
Clement (Maertens) / Engels
Spilar (Rozehnal) / Denswil
De Cock (Cornelis) / Van Rhijn
Simons (Serebrennikov) / Claudemir
Englebert (Gvozdenovic) / Vormer
Ceh (Stoica) / Vanaken
Verheyen (Martens) / Refaelov
Lange (Saeternes) / Vossen
Balaban (Mendoza) / Izquierdo


Op Spilar/Denswil en Lange/Vossen na zie ik niet zo heel veel verschillen hoor..


EDIT/ Waarmee ik niet bedoel dat het systeem-Sollied nu zou werken. Wat ik wel bedoel is dat er qua spelers en opstelling niet zo heel veel verschil is tussen toen en nu. Alleen de tactiek is anders. De rol van de flankaanvallers bvb. Onder Sollied steeds aanvallend denkend, maar nu de eerste verdedigers.. Nu spelen we meer 4-5-1, waar het vroeger een echte 4-3-3 was. Maar qua spelers in de kern lijkt het verschil niet zo heel groot.