ForumClub1891

Komt het of komt het niet?

Column van notoir Clubhater Hans Vandeweghe (De Morgen) over de klacht van Van Steenbrugge

[spoiler]

Meester Tafelspringer
Donderdag was weer zo’n dag dat het wereldnieuws met schokgolven op ons af kwam. Op het erf van Marc Coucke, Pairi Daiza in de volksmond, werd een pandajong geboren en daarvoor onderbrak Radio 1 de uitzending. In Gent en Brussel beefde de aarde toen de vzw Bruges Stropkes, bij de hand genomen door meester Walter Van Steenbrugge, klacht indiende bij de Europese Raad voor Mededinging wegens ‘ontoelaatbare overheidssteun aan bouwondernemer Ghelamco’. Zondag wijdt Panorama daar zowaar kostbare zendtijd aan.

Ghelamco is het bedrijf van Paul Gheysens dat de helft van Warschau heeft volgebouwd en de Ghelamco Arena in Gent heeft opgetrokken. Gheysens wil ook het Eurostadion bouwen in de rand van Brussel, waar de haring van Club- voorzitter Bart Verhaeghe maar niet wil braden. Verhaeghe wil daar vijf kilometer verder zijn Uplace, maar stuit op allerlei tegenkanting en dat zit hem hoog – niet geheel onterecht.

De klacht is als bij toeval ontsproten aan het brein van de Bruges Stropkes, een zelfhulpgroep voor West-Vlaamse migranten en Gentse baby’s die blauw en zwart zijn uitgeslagen omdat ze te lang in het geboortekanaal hebben vastgezeten. Ondanks de titel zijn die woedend. Hun toorn richt zich nu tegen het nog te bouwen stadion op Parking C aan de Heizel, dat er over een jaartje of drie zou moeten staan. In één moeite pakken ze ook de Ghelamco Arena aan, die AA Gent een commerciële boost heeft gegeven en naar de eerste titel in 115 jaar leidde.

De indieners van de klacht verdoen hun tijd en hun geld, want ze kennen blijkbaar de gewijzigde houding van de Europese Unie ter zake niet. Er was een periode dat de EU op erg gespannen voet leefde met het voetbal en dat heeft onder meer geleid tot het Bosman- arrest. De EU kreeg eind vorige eeuw een heel dossier over illegale overheidssteun aan het Belgisch voetbal, onder meer van de Franse spelersvakbond, en heeft dat naast zich neergelegd. Het ging over verlaagde sociale zekerheid, haast geen belastingen en een groepsverzekering die al bij 35 jaar kon worden opgenomen.

Samengevat: een onwaarschijnlijke bevoordeling van één beroepsgroep binnen eenzelfde economische regio en een fenomenaal voordeel voor één lidstaat tegenover andere lidstaten. Dat voordeel is ook vandaag nog aan de orde. Als die actie van Van Steenbrugge & de Stropkes ooit iets zal opleveren, dan misschien het openen van die doos van Pandora waarmee het Belgisch voetbal nog verder van huis zou zijn.

Maar wat denkt u? Als de EU in tijden van oorlog geen zin had om België voor flagrante staatssteun aan zijn nationaal voetbal te veroordelen, terwijl ze in 2001 wel meer dan 285 miljoen euro socialezekerheidsvoordelen van de Maribel-regeling van de staalsector terugvorderde, maakt een klacht over één stad die een beetje meer helpt dan een andere een kans? Neen, in de verste verte niet. Bovendien heeft de EU vanaf december 2009 via het Verdrag van Lissabon een soort niet- aanvalspact onderschreven met de sport. Zelfs de Financial Fair Play-regeling die de facto neerkomt op het afsluiten van de markt voor de grote spelers en die bijgevolg een inbreuk is op het vrij verkeer, wil de Europese Unie niet onderzoeken. De klacht van 2013 werd vorig jaar heen en weer gepingpongd tussen het Belgisch gerecht en het Europees Hof, waarna ze verticaal werd geklasseerd.

Ghelamco, KAA Gent en de stad Gent denken hard na over een tegenklacht. Kan het nog gekker zeg? Klacht bij wie dan? Bij de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal misschien, want in 1975 heeft Club Brugge van de lokale overheid een geheel nieuw stadion cadeau gekregen. Of bij de Europese Unie voor de verbouwing voor Euro 2000 van het Jan Breydelstadion, op kosten van de overheid.

Neen, over die klacht heeft de sympathieke meester Walter niet goed nagedacht en dat overkomt hem wel eens meer in zaken die het vredegerecht overstijgen, zoals in Operatie Kelk. Voor het volledige judiciële trackrecord van Meester Tafelspringer verwijzen we u graag naar de column van Kaaiman in De Tijd: Brussel en RSC anderlecht enerzijds en Gent en KAA Gent anderzijds kunnen op beide oren slapen.

Blijkbaar heeft ie mij geblokkeerd op z'n Twitter nadat ik hem eens (beleefd en correct) m'n gedacht gezegd heb. Zielig

Merci voor de post Brechtje!

Hans is zeker geen Club-fan maar doorgaans wel heel goed geïnformeerd. Zijn bijdragen over bv. doping zijn steevast vernieuwend en sterk onderbouwd.

Peet schreef: Hans is zeker geen Club-fan maar doorgaans wel heel goed geïnformeerd. Zijn bijdragen over bv. doping zijn steevast vernieuwend en sterk onderbouwd.

Dat hij de steun aan Club indertijd aanhaalt, bewijst toch dat hij geen deftige argumenten heeft om de onschuld van Gent aan te tonen?

Heeft toch vorig jaar zich geuit als kwekker?

Of hij nu fan van Club of van Gent is doet er niet toe. Zijn column staat vaak bol van halve waarheden, en wat ik niet anders kan omschrijven dan populisme.
Het is allemaal met een korrel zout te nemen, want zijn doel is niet om te informeren, het is om te verkopen. Met de controverse die hij telkens weet neer te pennen lukt dat aardig, ook al is het meestal grotendeels zever.

Knappe reportage van Panorama, ben nog bezig hem te bekijken. (duurt 45min)
Voor de geïnteresseerden:


Het Koning Boudewijnstadion voldoet niet eens aan de veiligheidsnormen van de UEFA. Maar het kan anders. Kijk naar de Gentse Ghelamco Arena. Zulke voetbaltempels met internationale uitstraling moeten vervallen sites, steden in de buurt én het aangetaste gemeenschapsgevoel doen heropleven. Tenminste, dat is de goed-nieuws-show bij de officiële (overheids)instanties. Panorama onderzoekt hoe in ons land voetbalstadions worden gebouwd, en of dat een taak kan/moet zijn van de overheid.

http://www.canvas.be/video/panorama/201 ... n-een-cent" onclick="window.open(this.href);return false;

Jawadde, ik was eerlijk gezegd nog niet zo goed mee in heel het "eurostadion" dossier. Maar deze reportage was allesinds duidelijk genoeg.

1) Men vermoedens dat Meneer Courtois, Meneer Vanhengel corruptie uitstralen werden meermaals bevestigd.

2) RSCA heeft zich laten charmeren door heel het dossier en was opslag verliefd, naarmate er meer en meer details tevoorschijn komen en dat ze ook nooit een rechtstreekse eigenaar zullen zijn, heeft volgens mij ervoor gezorgd dat de liefde is afgesprongen voor dit dossier. Ook het feit dat de ex-topman van AbInbev plots het licht ziet bij de mauve "vrienden" en serieus op de rem gaat staan in dit dossier zegt voor mij ook al voldoende. zo'n persoon ademt financiëel inzicht....

3) Het huidige stadion op de Heizel kan perfect worden gerenoveerd waardoor de Memorial Van Damme / de atletiekwereld ook nog een toekomst heeft. EN Brussel krijgt op deze manier ook een volwaardig Europees stadion.
In dit luik kan RSCA nog steeds zijn eigen goesting doen en zelf een dossier opstarten om een stadion te bouwen die aan hun wensen voldoet.
(wat volgens mij wel de droom is van elke voetbalclub?)

4) Er werd door meerdere voorzitters in deze reportage aangehaald dat subsidies eigenlijk totaal niet aan de orde mogen zijn om professioneel voetbal te ondersteunen. Hier sta ik eigenlijk ook wel 1000% achter!! Gebruik dit geld zoals onze voorzitter aanhaalt om verschillende sporten te gaan stimuleren, te onderhouden,...
(op amateur niveau)

Waar ik wel pro voor ben, is dat anderlecht enkele seizoenen goedkoop in Boudewijnstadion speelt terwijl zij hun stadion afbreken en er een nieuw op zetten. Dan geen probleem als RD dan in anderlecht hun nieuw stadion speelt. Voor de memorial Van Damme moet er dan een oplossing komen door een multifunctioneel stadion te plaatsen met dak die open kan, daar moeten dan atletiek worden gedaan, concerten, enz.

Khas schreef: Of hij nu fan van Club of van Gent is doet er niet toe. Zijn column staat vaak bol van halve waarheden, en wat ik niet anders kan omschrijven dan populisme.
Het is allemaal met een korrel zout te nemen, want zijn doel is niet om te informeren, het is om te verkopen. Met de controverse die hij telkens weet neer te pennen lukt dat aardig, ook al is het meestal grotendeels zever.

Daar heb ik hem dan ook mee geconfronteerd. Je zou toch meer mogen verwachten van een krant als De Morgen.

Brechtje schreef:

Khas schreef: Of hij nu fan van Club of van Gent is doet er niet toe. Zijn column staat vaak bol van halve waarheden, en wat ik niet anders kan omschrijven dan populisme.
Het is allemaal met een korrel zout te nemen, want zijn doel is niet om te informeren, het is om te verkopen. Met de controverse die hij telkens weet neer te pennen lukt dat aardig, ook al is het meestal grotendeels zever.

Daar heb ik hem dan ook mee geconfronteerd. Je zou toch meer mogen verwachten van een krant als De Morgen.

Ik snap je frustratie, maar van de krant De Morgen mag je eigenlijk niets meer verwachten, hoe die nog altijd het imago hebben van een kwaliteitskrant is mij een raadsel. Ze hebben 3 kwart van hun journalisten ontslaan en bestaan nu uit een nest vormgevers gebacked door telex-filterende stagairs en freelance columnisten. Die krant staat op dezelfde hoogte als de Metro en de Zondag....

Khas schreef: Of hij nu fan van Club of van Gent is doet er niet toe. Zijn column staat vaak bol van halve waarheden, en wat ik niet anders kan omschrijven dan populisme.
Het is allemaal met een korrel zout te nemen, want zijn doel is niet om te informeren, het is om te verkopen. Met de controverse die hij telkens weet neer te pennen lukt dat aardig, ook al is het meestal grotendeels zever.

Ik herinner me anders wel bijdragen van Hans die buitenlandse kwaliteitskranten haalden. Rond sommige thema's doet hij nog echt veldwerk en research. Vorig jaar was er de rel in de tour rond een bepaald product. VDWeghe had dat al 2 maanden eerder aangekaart. Een verademing in tegenstelling tot journalisten à la Vannieuwkerke.

Maar over voetbal moet hij dringend zwijgen. Te weinig kennis en een duidelijke voorkeur.

Leuk om te horen dat de pano goed was.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160605_02325002" onclick="window.open(this.href);return false;

“Eurostadion kost belastingbetaler tot 400 miljoen euro”

Het Eurostadion in Brussel zal de belastingbetaler tot 400 miljoen euro kosten, terwijl oorspronkelijk was verzekerd dat er geen overheidsgeld naartoe zou gaan. Dat zegt Arnaud Verstraete (Groen) zondag in Panorama op Canvas.

Afgelopen week stelden enkele supporters van Club Brugge al in een klacht bij Europa dat er minstens 198 miljoen euro van de Brusselse overheid naar het Eurostadion zou gaan. Die arena zal ook worden gebruikt door voetbalclub anderlecht, die op die manier een sportief concurrentieel voordeel zou krijgen. Het geld wordt onder meer uitgegeven aan een ondergrondse parking en aan de Brusselse toezegging om elk jaar voor 4,1 miljoen euro tickets te kopen.

Volgens N-VA en Groen gaat het echter nog om veel meer geld. “De kosten voor de mobiliteit gaan richting 200 miljoen euro en dan moet er nog een oplossing worden gezocht voor de Memorial Van Damme, ook dat zal ten koste van de belastingbetaler komen. Het totaal gaat in de richting van 400 miljoen euro”, aldus Verstraete.

Johan Van den Driessche van N-VA wijst erop dat daar nog eens een politieke vermenging bovenop komt. De tickets die worden afgenomen zullen immers wellicht worden gebruikt om het eigen politieke netwerk uit te nodigen, is de redenering.

Brussels minister van Financiën Guy Vanhengel (Open Vld) weerlegt de aantijgingen. “Het budget voor de parking is bijvoorbeeld helemaal geen verloren geld. Dat is een investering die niet aangerekend zal worden aan de belastingbetaler en die geld gaat opbrengen.”