Extra Time, La Tribune, Vista!, SportsLateNight, ...

[Sanders]

Vandenbempt is in zijn maandaganalyse op Sporza toch niet echt rechtlijnig.

Over de penalty op anderlecht zegt hij dit:

Om te beginnen, was het geen schandelijke penalty. Het was er wel een - zoals trainer Wouter Vrancken zei - die voetballiefhebbers niet graag zien wegens tegen de geest van het spel. Het is wel gefloten volgens de regels. Dat is wat een scheidsrechter moet doen, ook al zijn de regels verkeerd.

Conclusie van Vandenbempt: scheids moet volgens Vandenbempt fluiten volgens het reglement en deed dat ook. Vandenbempt impliceert volgens mij dat de penalty terecht is in zijn ogen.

Over het doelpunt van Vetlesen en de foute uittrap van Moris:

Gisteren speelde het ook beter dan Club Brugge en versierde het drie grote kansen, maar kreeg het weer niets. En dan was er die vreselijke manier om op achterstand te komen. Ik zou dat doelpunt afkeuren, omdat je de doelman de vrijheid moet geven om de bal weer in het spel te brengen. Een beetje zoals je op een vrije trap ook voldoende afstand moet nemen. Maar ook hier is het volgens de regels, blijkbaar. Moris gaat ook onnodig in de fout.

Conclusie van Vandenbempt: moet worden afgekeurd want hijzelf vindt dat je de doelman de vrijheid moet geven. En dus zou de scheids de regels hier niet moeten volgen. Hij is dus hier niet akkoord met de scheids.
NB: Vandenbempt was in zijn voetbalcarrière ook een doelman op bescheiden niveau, wat mogelijk zijn standpunt kan verklaren.

Wat ik mij nu afvraag na deze passages: moet volgens Vandenbempt een scheidsrechter nu fluiten volgens de regels of niet? Of moet hij de regels naar eigen willekeur volgen?

[Sanders]

Deze week in "Frank en Franky" , de podcast van Het Nieuwsblad gehoord dat één van de redenen van Skoras zijn keuze voor Brugge zijn familie zou zijn.
Blijkbaar had hij hier al familie wonen, wat het voor hem interessant maakte om sneller te integreren.

[Sanders]

In de podcast "vier-nul" van HLN werd aan Degreyse gevraagd of hij meer zicht had op ons stadiondossier en hoe hij het ervaart als buurtbewoner (hij woont op +/- 200 à 300m in vogelvlucht van het stadion).

Hij hield het diplomatisch, maar je voelde dat hij besefte dat hij als publiek figuur/analist niet het achterste van zijn tong mocht laten zien. Hij zei wel dat heel België snakt naar nieuwe voetbalstadions. Ook herhaalde hij wel een paar keer dat het een minderheid is die het dossier tegenhoud (hij vernoemde een gepensioneerde verzekeringsmakelaar die klaagt over de waardedaling van zijn huis in geval van een nieuw stadion). Degreyse wou hiermee als het ware zeggen: hoe kan het dat een minderheid dit maar kan blijven blokkeren.

[maartendr81]

Als ik er aan denk gaat mijn bloeddruk al naar boven. Versta mij niet verkeerd. Iedereen moet de mogelijkheid krijgen om zijn rechten te vrijwaren. Maar als het systeem misbruikt kan worden om onnoemelijk lang een project met algemeen belang tegen te houden. Daar stopt het toch voor mij.
En ik weet dat je kan zeggen dat dit de fout van het bestuur is aangezien het dossier dan maar correct ingevuld dient te worden, maar als de regelgeving zo complex is dat niemand eraan uit kan en dan nog veel ruimte voor interpretatie laat, dan zet dit de deur gewoon open om telkens bezwaar aan te tekenen.

[IsO]

Als ik er aan denk gaat mijn bloeddruk al naar boven. Versta mij niet verkeerd. Iedereen moet de mogelijkheid krijgen om zijn rechten te vrijwaren. Maar als het systeem misbruikt kan worden om onnoemelijk lang een project met algemeen belang tegen te houden. Daar stopt het toch voor mij.
En ik weet dat je kan zeggen dat dit de fout van het bestuur is aangezien het dossier dan maar correct ingevuld dient te worden, maar als de regelgeving zo complex is dat niemand eraan uit kan en dan nog veel ruimte voor interpretatie laat, dan zet dit de deur gewoon open om telkens bezwaar aan te tekenen.

Dat is een misvatting die ik vaak lees: ons stadion dient op zichzelf het algemeen belang niet. Het is geen openbare weg die iedereen mag gebruiken, of een water- of andere nutsvoorziening die tot nut van de gehele bevolking dient, maar een project dat het private bedrijf dat onze Club is, wil lanceren en nodig heeft om verder te kunnen groeien/te kunnen bestendigen; een project dat dus de belangen van dat bedrijf, haar werknemers en haar klanten (wij, de supporters) moet dienen. Juridisch gezien maakt dat wel verschil uit.

Maar ik snap u volledig hoor. Die administratieve rompslomp en de stilstand die daardoor soms voor heel lange periodes ontstaat voor grote bouwprojecten is hallucinant.

[maartendr81]

klopt volledig wat je zegt. En laat me mijn foutieve woordkeuze even rechtzetten. Wat ik had moeten zeggen is dat er niet enkel een voordeel is voor Club Brugge als geheel maar ook voor de omgeving (vandaar mijn foutieve keuze voor algemeen belang ). Met name het feit dat:
- het parkeerprobleem danig vermindert voor de buurt door een beter mobiliteitsplan.
- De verkeersdrukte afneemt door datzelfde mobiliteitsplan.
- Geluidslast vermindert door betere architecturale keuzes van het stadion zelf.
- De algemene hinder ook zal afnemen aangezien er nu maar 1 wedstrijd per 2 weken gepeeld zal worden.
- De inplanting van het stadion meer doordacht zal gebeuren met aandacht voor groene ruimten.
- Het nieuwe stadion er waarschijnlijk estetischer zal uitzien dan het huidige (hier kan het positieve effect voor buurtbewoners misschien minder zijn dan voor mij)

Wat ik mij bijgevolg afvraag is of het argument dat zijn huis in waarde daalt, wel onderbouwt is?

[dirlang]

Dergelijk argument (waardedaling) is geen stedenbouwkundig argument en daar zal dan ook geen rekening mee gehouden worden bij de inhoudelijke beoordeling van de aanvraag.

Het is dan ook zelden het enige argument, zeker bij projecten van dergelijke grootte.

[maartendr81]

Neen, ik mag hopen dat dit niet in rekenschap genomen wordt. Maar die verzekeringsmakelaar geeft wel aan dat dit zijn drijfveer is. Daarom de vraag… is hij wel zeker dat dit een waardedaling tot gevolg heeft?