[Voorzitter] Bart Verhaeghe

[Sanders]

[spoiler]

ik heb gisteren uitgesteld naar Extra Time gekeken en was toch wel een beetje verbaasd over de opmerkingen richting onze voorzitter. En als ik dan de commentaren in de pers lees en hoe deze uitspraken worden uitgesmeerd, wil ik toch even iets van het hart. Ik vond persoonlijk ook dat Verhaeghe de foute woordkeuze heeft gebruikt. Maar naar mijn inziens was de inhoud van wat hij zei wel 100% correct. Met name over 2 zaken:

- dat we te sterk waren voor de trainer.
Ondanks de conotatie die hieraan gelegd wordt, geeft hij aan dat er een sterke structuur staat waarin veel informatie (lees:data) aanwezig is op gebied van Gezondheid, voeding, vorm, individuele wedstrijdintensiteit, enz., die duidelijk niet gebruikt werden door Deile. Beslissingen nemen op buikgevoel is OK, indien je 90% van je wedstrijden wint. zo niet, moet je gebruik maken van de infrastructuur en informatie die je aangeleverd krijgt door de omkadering. Als Deila dit bleef weigeren (wat ik lees uit de zin van Verhaeghe) dan klopt het ergens wel dat we te vernieuwend (misschien beter woordkeuze dan sterk) waren voor de trainer.

- Dat een trainer zich moet bezig houden met de essentie waarvoor hij aangenomen is.
Ook dit kadert voor een stuk in de sterke omkadering. De essentie van een trainer ligt in het opstellen van de juiste spelers, de tactische kant en het game plan tijdens de wedstrijd. Indien deze zaken tip top in orde zijn, maakt niemand een opmerking over een trainer die zich ook bezig houdt met de zaken die de verantwoordelijkheid zijn van anderen binnen de Club (ik denk maar Preud'Homme die overal een vinger in de pap had). Maar dat was duidelijk niet het geval bij Deile. De manier van druk zetten klopte niet. Uitvoetballen van achteruit was zeer stroef. Tactisch werd er weinig naar de tegenstander gekeken en zijn wissels waren soms ook zeer bedenkelijk. Het verbaast me bijgevolg niet dat je als verantwoordelijke dan verwacht van je trainer dat hij zich terugtrekt naar de essentie van zijn job. En eerst dat op zaken stelt alvorens het werk van andere te willen overnemen.

Het is hier zeker geen betoog om aan te geven dat Deila een slechte trainer is. Tenslotte heeft hij met Celtic, Valerenga en New York toch kampioen gespeeld of de beker gewonnen. Maar reden te meer om te denken dat er dus een mismatch was tussen hoe hij een ploeg aanstuurt en hoe Club de invulling van de trainer ziet. En dat is nu net het enige wat Verhaeghe heeft nagelaten om het gesprek op een positieve noot te laten eindigen. Hij had daar de verantwoordelijkheid van die keuze bij ons bestuur moeten leggen en mea culpa slaan. Dat met iets meer genuanceerd taalgebruik had de boodschap veel aannemelijker gemaakt. Maar kom zeg. Na zo'n wedstrijd in de kwart finale kan je een man toch niet verwijten dat hij volledig in emotie spreekt!!

Enig dat ik hieruit kan afleiden is dat de heren van Extra time niet volledig op de hoogte zijn van wat er het afgelopen jaar speelde bij Club (of dat ze op sensatie gericht zijn ).

Ik deel uw mening.
Onze voorzitter geeft niet vaak interviews of komt niet snel met een reactie in de media, maar als hij het doet is het vaak op een euforisch moment (remember titelmatch op Union met de Brighton-B uitspraak) en met de foute woordkeuze.
Er zit misschien wel waarheid in wat hij vertelt, maar hij zou het als voorzitter beter iets neutraler verwoorden. Ik kan mij goed voorstellen dat hijzelf de afgelopen maanden ook vaak gefrustreerd geweest is. Hij is tenslotte ook supporter en hij ziet ook dat het niet opbrengt. Er zit alleszins een kern van waarheid in, het kon alleen beter en/of subtieler verwoord worden gezien zijn functie. Maar kom, hij is ook maar een mens.

Ik denk dat Extra Time er redelijk boenk op zat nochtans, ge kunt voetbal niet in zo'n kotje stoppen en het gaat ons nog zuur opbreken dat we deze visie nu doorpushen. Je trainer herleiden tot een dweil van een organisatie die veel te bombastisch in elkaar steekt, alle kom zeg.

Het is niet omdat ge wat slechte ervaringen gehad hebt met trainers (ook deels omdat je bovenstaande al ffkes achter de schermen probeert) dat je die zijn job nu moet uithollen. Dat is zoals velen zeggen na een slechte relatie: ik moet geen meer hebben! Maar dan toch weer van straat geraken.

Ik reken erop dat de rede hier dan ook zal zegevieren, geen idee hoe lang het gaat duren wel.

Ik denk dat ze er in de media en misschien in ET (ik kijk al jaren niet meer) er een te groot spel van maken over hoe de structuur van Club er nu gaat uitzien.
Ik begrijp onze visie wel: iedereen houdt zich met zijn departement bezig en is verantwoordelijk voor zijn departement. De job van de medische afdeling is spelers monitoren, verzorgen, begeleiden en klaarstomen. Analisten en scouts moeten de eigen spelers en de tegenstander doorgronden en een rapport afleveren met alle nodige informatie. De trainers en dan vooral de T1 moet dan met alle info die hij krijgt zijn werk doen: training geven met de beschikbare spelers, wedstrijden spelen met beschikbare en de juiste spelers, tactiek bepalen,... Bij wijze van spreken krijgt de T1 's morgens een mail waarin staat dat die dag speler X, Y en Z niet beschikbaar zijn. Dan werkt de T1 verder met de andere spelers, en moet hij zich niet gaan moeien met de medische staff en toch een speler opstellen ofzo. Cru gezegd moet een trainer denken: "ok vandaag die en die er niet bij? Ander en beter vandaag."

Simpel gezegd: onze trainersstaf krijgt van alle kanten input, ze moeten gewoon die input verwerken en daarmee aan de slag gaan. En in se moet hij zich niets aan trekken van alle andere departementen. De expertise moet bij de mensen blijven die expert zijn in hun vakgebied.

Ik voel onze nieuwe structuur aan als dat een T1 bij Club niet de absolute baas is en zich overal moet gaan moeien. Een T1 moet niet gaan zeggen hoe andere departementen moeten werken (zoals een Vanhaezebroeck of Preudhomme bvb doen). Dat stadium zijn we voorbij. De visie van ons bestuur verwacht dat onze T1 wel gebruik maakt van de expertise en aangeboden informatie van de andere departementen.
Ben je daarom een dweil van een organisatie? Ik vind van niet. Analisten leveren waardevolle data aan. De T1 moet die data gebruiken als ondersteuning in de uitwerking van zijn plan. Maar de analisten zeggen niet specifiek hoe de exacte tactiek eruit moet zien.
Het begint nu toch stilaan te dagen dat Deila onvoldoende gebruik maakte van de hem aangeboden informatie en meer afging op zijn gevoel en zijn ogen. Dat kan soms werken; maar bij ons werkte het vaker niet dan wel.
Als de aangeboden informatie na een wedstrijd de juiste bleek, maar Deila besloot om die informatie niet te gebruiken én we verloren of speelden belabberd, tjah...

[Pica]

Kunnen we wel niet doen alsof we de enige ploeg zijn ter wereld waar de medische/technische/... staff input geeft?

De wetenschappelijke omkadering is het probleem niet, integendeel, dat zit goed en zat al goed ten tijde van MPH ook.
De technische omkadering met alle input die ze aanleveren naar conditie, tactische analyses,... bestaat ook al ffkes.
Daar zit dan ook het probleem niet, ook van Deila niet.

We hebben in onze nieuwe organisatie voetbal proberen te herleiden tot een vakje waar eender wie succes mee kan halen: I call bullshit.

Een T1 is meer dan iemand die 11 man opstelt, net zoals een sportief directeur meer is dan ofwel aanwerven ofwel "soundboarden" met de technische staf ofwel ...
Mensen maken het verschil, een organisatie dient om ze een zo goed mogelijke kans te geven dat verschil te maken.
Door zoiets om te draaien verloochen je het DNA van voetbal en is zelden een succes op langere termijn.

Laat de miscasts van de voorbije jaren daar alvast een voorproefje van zijn

[Sanders]

Kunnen we wel niet doen alsof we de enige ploeg zijn ter wereld waar de medische/technische/... staff input geeft?

De wetenschappelijke omkadering is het probleem niet, integendeel, dat zit goed en zat al goed ten tijde van MPH ook.
De technische omkadering met alle input die ze aanleveren naar conditie, tactische analyses,... bestaat ook al ffkes.
Daar zit dan ook het probleem niet, ook van Deila niet.

We hebben in onze nieuwe organisatie voetbal proberen te herleiden tot een vakje waar eender wie succes mee kan halen: I call bullshit.

Een T1 is meer dan iemand die 11 man opstelt, net zoals een sportief directeur meer is dan ofwel aanwerven ofwel "soundboarden" met de technische staf ofwel ...
Mensen maken het verschil, een organisatie dient om ze een zo goed mogelijke kans te geven dat verschil te maken.
Door zoiets om te draaien verloochen je het DNA van voetbal en is zelden een succes op langere termijn.

Laat de miscasts van de voorbije jaren daar alvast een voorproefje van zijn

Ik denk ook niet dat iedereen geschikt is voor T1, en al zeker niet om te slagen bij Club.
Club probeert alles te voorzien en aan te reiken om de job van T1 zo gemakkelijk mogelijk te maken. Maar dat is slechts 1 zijde van het verhaal. Het is inderdaad de mens achter de T1 zelf die het moet doen slagen. De persoon zelf moet inzicht hebben, moet informatie kunnen verwerken, moet stressbestendig zijn, moet probleemoplossend kunnen denken,...

Ze hebben in mijn ogen het niet proberen herleiden zodat een aap met een hoed op zelfs T1 kan zijn, maar eerder heeft de club ervoor gekozen om van hogerhand te bepalen wat er allemaal moet aangereikt worden aan een trainer; daar waar bij andere clubs het misschien de trainer is die het omdraait en voorschrijft welke data hij wilt. Club wil niet dat de ene trainer het op manier X vraagt, om dan een tijdje later een andere trainer te hebben die het op manier Y vraagt. Want dan moet je na een trainerswissel ook telkens alle andere departementen opnieuw organiseren.
Nee Club bepaalt nu hoe, wat, waar, wanneer en hoeveel. En die manier van werken gaat nu zo zijn bij Hayen, maar ook bij onze volgende trainer, en bij degene erna.

Beide manieren kunnen succesvol zijn, Club kiest nu eenmaal voor zijn manier. En ze hopen daarmee de kans te vergroten dat een trainer kan slagen bij Club.
Ik ben geen helderziende, maar ik begrijp wel waarom Club het doet. Trainers zijn veel meer dan andere stafleden (inclusief scouting, financieel, medisch,...) passanten. Door er enerzijds voor te zorgen dat de impact van die passanten op uw werkend geheel zo klein mogelijk is en anderzijds de impact van uw "trouwer" personeel constant te houden, beperk je de kans op teveel veranderingen binnen uw werking als er eens een andere trainer staat.

Deila is daar het beste bewijs van: Club leverde hem een hoop informatie aan die Deila nauwelijks gebruikte. Hij kon duidelijk ook niet om met de stress en persaandacht. Net zoals in de echte bedrijfswereld kan iemand een goede kandidaat lijken na een sollicitatie gesprek, maar toch na een tijdje een mismatch zijn met de bedrijfscultuur. Die miscasts zijn misschien ook compromis-keuzes geweest, waarbij ze allen niet alle vereisten afvinkten, maar op dat moment schijnbaar wel de beste optie zijn.

En dan nog, voetbal is geen exacte wetenschap. Je kan nog alles als trainer correct implementeren op je wedstrijdtactiek, dan stuit je plots op een tegenstander met een antwoord op jouw tactiek. Of slik je een frommeldoelpunt. Of een rode kaart. Of...

De media blaast het in mijn ogen alleszins teveel op, alsof we het warm water uitgevonden hebben. Deze interne reorganisatie had er evengoed ook kunnen komen zonder het vertrek van Mannaert. Dan had dat allemaal veel minder in de aandacht gekomen.
Maar nu vertrekt één van onze grote figuren en uiteraard wil de media dan weten wie hem vervangt. Klassiek is dat een één-op-één vervanging. Maar Club heeft dat moment ook aangenomen om de boel wat te herstructureren. En door het vertrekt van Mannaert kwam die herstructurering plots veel meer in de schijnwerpers.
Als dit pakweg bij Westerlo gebeurt, is dat slechts een berichtje in de kantlijn van de sportkrant. Maar wij zijn nu eenmaal Club.

[Pica]

Kunnen we wel niet doen alsof we de enige ploeg zijn ter wereld waar de medische/technische/... staff input geeft?

De wetenschappelijke omkadering is het probleem niet, integendeel, dat zit goed en zat al goed ten tijde van MPH ook.
De technische omkadering met alle input die ze aanleveren naar conditie, tactische analyses,... bestaat ook al ffkes.
Daar zit dan ook het probleem niet, ook van Deila niet.

We hebben in onze nieuwe organisatie voetbal proberen te herleiden tot een vakje waar eender wie succes mee kan halen: I call bullshit.

Een T1 is meer dan iemand die 11 man opstelt, net zoals een sportief directeur meer is dan ofwel aanwerven ofwel "soundboarden" met de technische staf ofwel ...
Mensen maken het verschil, een organisatie dient om ze een zo goed mogelijke kans te geven dat verschil te maken.
Door zoiets om te draaien verloochen je het DNA van voetbal en is zelden een succes op langere termijn.

Laat de miscasts van de voorbije jaren daar alvast een voorproefje van zijn

Ik denk ook niet dat iedereen geschikt is voor T1, en al zeker niet om te slagen bij Club.
Club probeert alles te voorzien en aan te reiken om de job van T1 zo gemakkelijk mogelijk te maken. Maar dat is slechts 1 zijde van het verhaal. Het is inderdaad de mens achter de T1 zelf die het moet doen slagen. De persoon zelf moet inzicht hebben, moet informatie kunnen verwerken, moet stressbestendig zijn, moet probleemoplossend kunnen denken,...

Ze hebben in mijn ogen het niet proberen herleiden zodat een aap met een hoed op zelfs T1 kan zijn, maar eerder heeft de club ervoor gekozen om van hogerhand te bepalen wat er allemaal moet aangereikt worden aan een trainer; daar waar bij andere clubs het misschien de trainer is die het omdraait en voorschrijft welke data hij wilt. Club wil niet dat de ene trainer het op manier X vraagt, om dan een tijdje later een andere trainer te hebben die het op manier Y vraagt. Want dan moet je na een trainerswissel ook telkens alle andere departementen opnieuw organiseren.
Nee Club bepaalt nu hoe, wat, waar, wanneer en hoeveel. En die manier van werken gaat nu zo zijn bij Hayen, maar ook bij onze volgende trainer, en bij degene erna.

Beide manieren kunnen succesvol zijn, Club kiest nu eenmaal voor zijn manier. En ze hopen daarmee de kans te vergroten dat een trainer kan slagen bij Club.
Ik ben geen helderziende, maar ik begrijp wel waarom Club het doet. Trainers zijn veel meer dan andere stafleden (inclusief scouting, financieel, medisch,...) passanten. Door er enerzijds voor te zorgen dat de impact van die passanten op uw werkend geheel zo klein mogelijk is en anderzijds de impact van uw "trouwer" personeel constant te houden, beperk je de kans op teveel veranderingen binnen uw werking als er eens een andere trainer staat.

Deila is daar het beste bewijs van: Club leverde hem een hoop informatie aan die Deila nauwelijks gebruikte. Hij kon duidelijk ook niet om met de stress en persaandacht. Net zoals in de echte bedrijfswereld kan iemand een goede kandidaat lijken na een sollicitatie gesprek, maar toch na een tijdje een mismatch zijn met de bedrijfscultuur. Die miscasts zijn misschien ook compromis-keuzes geweest, waarbij ze allen niet alle vereisten afvinkten, maar op dat moment schijnbaar wel de beste optie zijn.

En dan nog, voetbal is geen exacte wetenschap. Je kan nog alles als trainer correct implementeren op je wedstrijdtactiek, dan stuit je plots op een tegenstander met een antwoord op jouw tactiek. Of slik je een frommeldoelpunt. Of een rode kaart. Of...

De media blaast het in mijn ogen alleszins teveel op, alsof we het warm water uitgevonden hebben. Deze interne reorganisatie had er evengoed ook kunnen komen zonder het vertrek van Mannaert. Dan had dat allemaal veel minder in de aandacht gekomen.
Maar nu vertrekt één van onze grote figuren en uiteraard wil de media dan weten wie hem vervangt. Klassiek is dat een één-op-één vervanging. Maar Club heeft dat moment ook aangenomen om de boel wat te herstructureren. En door het vertrekt van Mannaert kwam die herstructurering plots veel meer in de schijnwerpers.
Als dit pakweg bij Westerlo gebeurt, is dat slechts een berichtje in de kantlijn van de sportkrant. Maar wij zijn nu eenmaal Club.

Welke informatie levert Club aan een trainer die een ander goed gerunde ploeg niet zou aanleveren? We doen het, wat goed is, maar dat is toch al lang niet speciaal meer?

Het is voor mij ook een fabeltje dat Deila niets met die input deed, hij gaf minder om tactiek en meer om groepsgeest, daar heeft de organisatie weinig mee te zien.

Het krijgt ook de nodige aandacht omdat zowel Madou als Verhaeghe er zoveel aandacht op vestigen (en onterecht dan nog pluimen op hun hoed steken voor we nog maar iets bereikt hebben).

Feit is wel dat waar je de helderheid had van één sportieve verantwoordelijke, is dat nu weg (en ondertussen nog niet volledig ingevuld).

Een normale sportieve directeur een sterke T1, dat is wat Club nodig heeft, niet een nieuwe organisatie met 4 sportieve "bazen" en niet een voorzitter die ongelooflijk veel hele goeie dingen gedaan heeft, maar precies wel van het padje af is nu. De balans is weg en dat merk je aan dat soort interviews, maar ook aan het exit gesprek van Vince bijvoorbeeld.

Ook beetje spijtig dat ze nu om de vijf voeten in de media moeten komen, maar waar was iedereen na de match tegen STVV?

We hebben een ongelooflijke metamorfose ondergaan die ons op alle vlakken op nummer één zet in België (behalve waar het misschien nu toe doet wel ), maar je voelt dat we richting een scharniermoment gaan, herpakken we ons sportief (en dan spreek ik niet over dit seizoen) of is de achteruitgang ingezet?

[maartendr81]

Om even op die trainer carrousel in te gaan. Op zich heb ik de keuzes sinds de Phille wel altijd begrepen (hoewel ze zeker niet altijd positief zijn uitgedraaid). Om kort te schetsen:
- Philippe Clement:
Had het net zéér goed gedaan met Genk en blijft toch een Club man. Dus die keuze was zeer OK. heeft ook resultaten hier gehaald. Enkel het 3e seizoen lag moeilijk, hoewel het in Europa zeker niet slecht kan genoemd worden

- Alfred Schreuder:
heeft met zijn no-nonsens voetbal het tij kunnen keren en zorgde er toch maar voor dat we nog kampioen zijn geworden. En dat voor de derde keer op rij. Lijkt mij dan toch ook een goede keuze. Ik had het gevoel dat ons bestuur hoe dan ook niet met hem verder wilde in het nieuwe seizoen maar dat had sowieso niet gegaan aangezien hij naar Ajax kon (wat zijn voorliefde was).

- Carl Hoefkens:
Hier heb ik nog steeds het gevoel dat, indien het initieel plan met Hoefkens en Daume als ervaren partner had kunnen doorgaan, geen slechte insteek was. Jammer genoeg heeft de gezondheid hier een stokje tussen gestoken. Bovendien was het na 3 jaar kampioen ook zeer moeilijk om iedereen te motiveren. Misschien hadden ze hier een meer ervaren trainer moeten kiezen maar langs de andere kant hebben ze wel iemand van binnen de club een kans gegeven. Iets waar bij het vertrek van Clement over geklaagd werd en in het begin van Hoefkens iedereen enthousiast was.

- Scott Parker:
Complete miscast (toegegeven). Maar misschien enkel omdat hij totaal geen voorkennis had van de spelers noch de competitie. Ik vraag mij af of dit evenzeer een miscast had geweest indien hij een voorbereiding had kunnen meemaken?

- Rik De Mil:
tussenoplossing net zoals Schreuder maar deze keer binnen de Club. Resultaten waren gemiddeld maar na de keuze van Parker denk ik niet dat ze het aandurfden (of zelfs nog de mogelijkheid hadden) om binnen dit seizoen een externe trainer aan te stellen. Ik zie dan ook niet in hoe er hier anders had gehandeld kunnen worden.

- Ronny Deila:
Intern en extern werd aangegeven dat de kwaliteit wel in de groep zat maar dat er geen ziel meer aanwezig was. Op zich was het dan geen onlogisch oordeel om een trainer te kiezen die enerzijds al prijzen had gepakt in het buitenland en bekend stond voor het smeden van een groepssfeer. Ook daar kan ik nog meegaan in de keuze van het bestuur. En enerzijds kan je dan wel denken dat je moet voorzien dat je een Scandinavische mentaliteit in huis haalt, maar dat heeft met Sollied anders ook wel goed uitgedraaid (hoewel dit nog in een héle andere structuur was uiteraard).

- Nicky Hayen:
De zoveelste tussenpaus. En ondanks we momenteel allemaal positief zijn over het geleverde resultaat tot nu toe, is het uiteraard nog véél te vroeg om hierover te oordelen.

Eén feit is juist. Het wordt stilaan tijd voor stabiliteit!