Extra Time, La Tribune, Vista!, SportsLateNight, ...

[Sanders]

Vandenbempt is in zijn maandaganalyse op Sporza toch niet echt rechtlijnig.

Over de penalty op anderlecht zegt hij dit:

Om te beginnen, was het geen schandelijke penalty. Het was er wel een - zoals trainer Wouter Vrancken zei - die voetballiefhebbers niet graag zien wegens tegen de geest van het spel. Het is wel gefloten volgens de regels. Dat is wat een scheidsrechter moet doen, ook al zijn de regels verkeerd.

Conclusie van Vandenbempt: scheids moet volgens Vandenbempt fluiten volgens het reglement en deed dat ook. Vandenbempt impliceert volgens mij dat de penalty terecht is in zijn ogen.

Over het doelpunt van Vetlesen en de foute uittrap van Moris:

Gisteren speelde het ook beter dan Club Brugge en versierde het drie grote kansen, maar kreeg het weer niets. En dan was er die vreselijke manier om op achterstand te komen. Ik zou dat doelpunt afkeuren, omdat je de doelman de vrijheid moet geven om de bal weer in het spel te brengen. Een beetje zoals je op een vrije trap ook voldoende afstand moet nemen. Maar ook hier is het volgens de regels, blijkbaar. Moris gaat ook onnodig in de fout.

Conclusie van Vandenbempt: moet worden afgekeurd want hijzelf vindt dat je de doelman de vrijheid moet geven. En dus zou de scheids de regels hier niet moeten volgen. Hij is dus hier niet akkoord met de scheids.
NB: Vandenbempt was in zijn voetbalcarrière ook een doelman op bescheiden niveau, wat mogelijk zijn standpunt kan verklaren.

Wat ik mij nu afvraag na deze passages: moet volgens Vandenbempt een scheidsrechter nu fluiten volgens de regels of niet? Of moet hij de regels naar eigen willekeur volgen?

[Sanders]

Deze week in "Frank en Franky" , de podcast van Het Nieuwsblad gehoord dat één van de redenen van Skoras zijn keuze voor Brugge zijn familie zou zijn.
Blijkbaar had hij hier al familie wonen, wat het voor hem interessant maakte om sneller te integreren.

[Sanders]

In de podcast "vier-nul" van HLN werd aan Degreyse gevraagd of hij meer zicht had op ons stadiondossier en hoe hij het ervaart als buurtbewoner (hij woont op +/- 200 à 300m in vogelvlucht van het stadion).

Hij hield het diplomatisch, maar je voelde dat hij besefte dat hij als publiek figuur/analist niet het achterste van zijn tong mocht laten zien. Hij zei wel dat heel België snakt naar nieuwe voetbalstadions. Ook herhaalde hij wel een paar keer dat het een minderheid is die het dossier tegenhoud (hij vernoemde een gepensioneerde verzekeringsmakelaar die klaagt over de waardedaling van zijn huis in geval van een nieuw stadion). Degreyse wou hiermee als het ware zeggen: hoe kan het dat een minderheid dit maar kan blijven blokkeren.