[OUT ON LOAN] Sander Coopman

[Cedrinho]

Met de juiste T1, zal hij bij Club ZEKER schitteren. Net daarom dat ik Dury verwacht als opvolger van Leko. (Ook al blijf ik voorstander van Yannick Ferrera.)

Waarom zouden ze Leko na 1 jaar buiten gooien?

Waar zeg ik dat dit na dit seizoen zal zijn?

[Khas]

Met de juiste T1, zal hij bij Club ZEKER schitteren. Net daarom dat ik Dury verwacht als opvolger van Leko. (Ook al blijf ik voorstander van Yannick Ferrera.)

Waarom zouden ze Leko na 1 jaar buiten gooien?

Waar zeg ik dat dit na dit seizoen zal zijn?

Nog vroeger?!? wtf Cé

[Cedrinho]

Met de juiste T1, zal hij bij Club ZEKER schitteren. Net daarom dat ik Dury verwacht als opvolger van Leko. (Ook al blijf ik voorstander van Yannick Ferrera.)

Waarom zouden ze Leko na 1 jaar buiten gooien?

Waar zeg ik dat dit na dit seizoen zal zijn?

Nog vroeger?!? wtf Cé

Zal ervan afhangen hé. Of het wordt een Ceulemansscenario waar hij met al bij al nog degelijke resultaten (zoals nu) in een overgangsseizoen (want dat is het) toch wordt buitengebonjourd zonder échte kans te krijgen of - nog erger - onder druk van de supporters, nog tijdens dit seizoen dus. Of hij krijgt een deftige kans en dan wordt het Dury (of Yannick of iemand anders) wanneer we in het nieuwe stadion beginnen shotten.

[Duffman]

Indien ze Leko tijdens of na dit seizoen zijn ontslag gaan geven zou ik het toch wel zeer onlogisch vinden om opnieuw een jonge en weinig ervaren coach aan stellen. Dan zou men eerder moeten op zoek gaan naar een profiel Dury, Maes of buiten de landsgrenzen.
Op dit moment zie ik niet in waarom een Yannick Ferrera klaar zou zijn om T1 van Club Brugge te worden.

[fcb 4 life]

Met de juiste T1, zal hij bij Club ZEKER schitteren. Net daarom dat ik Dury verwacht als opvolger van Leko. (Ook al blijf ik voorstander van Yannick Ferrera.)

Waarom zouden ze Leko na 1 jaar buiten gooien?

Waar zeg ik dat dit na dit seizoen zal zijn?

Niet, dacht dat je dat bedoelde.

[Gratchski]

Nu ook weer lof voor Coopman in ET.... Stop het allemaal

[Atarisjeuh]

Topper...

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI VNS-L31 met Tapatalk

[fcb 4 life]

Nu ook weer lof voor Coopman in ET.... Stop het allemaal

Toch goed? Moest hij daar nu niet presteren dan volgend seizoen zeker niet bij ons.

[Peet]

Ging gewoon op de bank zitten voor Vanaken en Refaelov. Goeie keuze.

[Gratchski]

Nu ook weer lof voor Coopman in ET.... Stop het allemaal

Toch goed? Moest hij daar nu niet presteren dan volgend seizoen zeker niet bij ons.

klopt zeer zeker, maar het piekt en doet me naar volgend seizoen verlangen :p
Als die nu volgend seizoen Rafa niet vervangt...

[fcb 4 life]

Nu ook weer lof voor Coopman in ET.... Stop het allemaal

Toch goed? Moest hij daar nu niet presteren dan volgend seizoen zeker niet bij ons.

klopt zeer zeker, maar het piekt en doet me naar volgend seizoen verlangen :p
Als die nu volgend seizoen Rafa niet vervangt...

Ik wil niet dat die Rafa vervangt, speelt nu constant op de 8 en speelt het liefst op de 10.
Laat hem dan maar centraal spelen.

[Pica]

Alles staat en valt met hoe je ploeg wil spelen en dus welke trainer je hebt.

[Cedrinho]

Frank Hendrickx over huurovereenkomst voetballer
In Sport/Voetbalmagazine van 23 augustus 2017 wordt professor Frank Hendrickx geïnterviewd over de huurovereenkomst tussen Zulte Waregem en Club Brugge over speler Sander Coopman waarin staat dat Zulte Waregem een 'bijkomende vergoeding' moet betalen als het de middenvelder wil opstellen tegen blauw-zwart. Strookt de clausule wel met de regels van de Koninklijke Belgische Voetbalbond (KBVB) en de wet?

Voorlopig nog wel, zo reageert de KBVB: het bondsreglement zal worden aangepast naar voorbeeld van het FIFA-reglement dat zulke clausules met bijkomende vergoeding verbiedt. Toch kan er op korte termijn wél nog een probleem rijzen bij de huidige regeling met Coopman. Want die schendt mogelijk het recht op arbeid, bevestigt professor Hendrickx: "Voor een stuk laat de Belgische wetgeving onderhandelingsruimte toe over de modaliteiten van een deal. Maar niet iets wat de algemene rechtsprincipes en grondrechten, zoals het recht op arbeid, schendt. Aangezien een inlenende club, in dit geval Zulte Waregem, de werkgeversbevoegdheid krijgt, zou het de speler in elke match moeten kunnen opstellen. En moet de speler de vrijheid krijgen om ongehinderd zijn beroep uit te oefenen zonder onevenredige beperkingen. Je kan argumenteren dat zo'n heel hoge bijkomende vergoeding zo'n beperking is."

"Bovendien heeft een speler er belang bij om, voor zijn eigen ontwikkeling, ook in de match tegen zijn moederclub te kunnen aantreden. Een werkgever kan wel loyauteit (zoals niet-concurrentie) van zijn werknemer eisen, maar als je die uitleent, vervalt dat grotendeels, zeker in een besloten voetbalcompetitie. En dan moet je de bluts met de buil nemen."

"Een ander argument is dat mogelijk ook het mededingingsrecht geschonden wordt, zoals het verboden is voor twee bedrijven om onderlinge prijsafspraken te maken. Een andere Belgische eersteklasseclub kan zich immers benadeeld voelen omdat een dragende figuur als Coopman tegen hen wél mag spelen en niet tegen Club Brugge - wat de competitie ondermijnt."

"Anderzijds kan je opwerpen dat net Brugge een concurrentieel nadeel ondervindt door zijn speler uit te lenen. Als Coopman het bijvoorbeeld met Zulte Waregem net laat afweten in een topper tegen anderlecht. Of als Coopman Zulte Waregem, zelfs zonder aan te treden tegen Club, naar de titel of een Europees ticket zou leiden, ten nadele van blauw-zwart."

"Niettemin denk ik dat indien een partij - de speler, Zulte Waregem, of zelfs een ándere club - naar een rechtbank stapt om deze regeling aan te vechten, die volgens mij een legitieme case heeft. Dat dus de kans reëel is dat een rechter besluit dat het recht op arbeid geschonden wordt. Het zou in de Belgische rechtspraak alleszins een primeur zijn, aangezien in andere sectoren zulke gevallen amper of niet voorkomen", aldus professor Hendrickx.

BRON/ http://www.law.kuleuven.be/home/onderzo ... voetballer" onclick="window.open(this.href);return false;

[BlueJedi]

Frank Hendrickx over huurovereenkomst voetballer
In Sport/Voetbalmagazine van 23 augustus 2017 wordt professor Frank Hendrickx geïnterviewd over de huurovereenkomst tussen Zulte Waregem en Club Brugge over speler Sander Coopman waarin staat dat Zulte Waregem een 'bijkomende vergoeding' moet betalen als het de middenvelder wil opstellen tegen blauw-zwart. Strookt de clausule wel met de regels van de Koninklijke Belgische Voetbalbond (KBVB) en de wet?

Voorlopig nog wel, zo reageert de KBVB: het bondsreglement zal worden aangepast naar voorbeeld van het FIFA-reglement dat zulke clausules met bijkomende vergoeding verbiedt. Toch kan er op korte termijn wél nog een probleem rijzen bij de huidige regeling met Coopman. Want die schendt mogelijk het recht op arbeid, bevestigt professor Hendrickx: "Voor een stuk laat de Belgische wetgeving onderhandelingsruimte toe over de modaliteiten van een deal. Maar niet iets wat de algemene rechtsprincipes en grondrechten, zoals het recht op arbeid, schendt. Aangezien een inlenende club, in dit geval Zulte Waregem, de werkgeversbevoegdheid krijgt, zou het de speler in elke match moeten kunnen opstellen. En moet de speler de vrijheid krijgen om ongehinderd zijn beroep uit te oefenen zonder onevenredige beperkingen. Je kan argumenteren dat zo'n heel hoge bijkomende vergoeding zo'n beperking is."

"Bovendien heeft een speler er belang bij om, voor zijn eigen ontwikkeling, ook in de match tegen zijn moederclub te kunnen aantreden. Een werkgever kan wel loyauteit (zoals niet-concurrentie) van zijn werknemer eisen, maar als je die uitleent, vervalt dat grotendeels, zeker in een besloten voetbalcompetitie. En dan moet je de bluts met de buil nemen."

"Een ander argument is dat mogelijk ook het mededingingsrecht geschonden wordt, zoals het verboden is voor twee bedrijven om onderlinge prijsafspraken te maken. Een andere Belgische eersteklasseclub kan zich immers benadeeld voelen omdat een dragende figuur als Coopman tegen hen wél mag spelen en niet tegen Club Brugge - wat de competitie ondermijnt."

"Anderzijds kan je opwerpen dat net Brugge een concurrentieel nadeel ondervindt door zijn speler uit te lenen. Als Coopman het bijvoorbeeld met Zulte Waregem net laat afweten in een topper tegen anderlecht. Of als Coopman Zulte Waregem, zelfs zonder aan te treden tegen Club, naar de titel of een Europees ticket zou leiden, ten nadele van blauw-zwart."

"Niettemin denk ik dat indien een partij - de speler, Zulte Waregem, of zelfs een ándere club - naar een rechtbank stapt om deze regeling aan te vechten, die volgens mij een legitieme case heeft. Dat dus de kans reëel is dat een rechter besluit dat het recht op arbeid geschonden wordt. Het zou in de Belgische rechtspraak alleszins een primeur zijn, aangezien in andere sectoren zulke gevallen amper of niet voorkomen", aldus professor Hendrickx.

BRON/ http://www.law.kuleuven.be/home/onderzo ... voetballer" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is het dus niet want Zulte Waregem heeft alle vrijheid om Coopman op te stellen tegen Brugge alleen moeten ze daar een prijs voor betalen.

Voor Zulte is dit gewoon een simpele kosten-baten oefening en kunnen zij perfect kiezen of Coopman opstellen voor hun het geld waard is of niet. Bovendien zijn ze zelf met de voorwaarden akkoord gegaan dus hebben ze geen verhaal over dat de prijs onredelijk zou zijn. Zonder deze clausule was Brugge met de verhuur nooit akkoord gegaan en had Zulte hem ofwel helemaal niet gekregen ofwel veel meer geld op tafel moeten leggen.

Heel vaak worden er clausules opgenomen in huurovereenkomsten die je als een soort van betaling kunt beschouwen. Wat mij betreft kan deze clausule dus ook in die optiek opgevat worden. Want als Brugge weet dat Coopman tegen hun speelt ondervinden ze daar ook een nadeel van, om dit te vergoeden vragen ze dan ook een hogere prijs voor de huurovereenkomst, als Coopman niet tegen Brugge speelt dan ondervind Brugge dit nadeel niet en hoeft Zulte de extra vergoeding ook niet te betalen. Volgens mij is dit een perfect verdedigbare clausule.

[IsO]

[spoiler]

Frank Hendrickx over huurovereenkomst voetballer
In Sport/Voetbalmagazine van 23 augustus 2017 wordt professor Frank Hendrickx geïnterviewd over de huurovereenkomst tussen Zulte Waregem en Club Brugge over speler Sander Coopman waarin staat dat Zulte Waregem een 'bijkomende vergoeding' moet betalen als het de middenvelder wil opstellen tegen blauw-zwart. Strookt de clausule wel met de regels van de Koninklijke Belgische Voetbalbond (KBVB) en de wet?

Voorlopig nog wel, zo reageert de KBVB: het bondsreglement zal worden aangepast naar voorbeeld van het FIFA-reglement dat zulke clausules met bijkomende vergoeding verbiedt. Toch kan er op korte termijn wél nog een probleem rijzen bij de huidige regeling met Coopman. Want die schendt mogelijk het recht op arbeid, bevestigt professor Hendrickx: "Voor een stuk laat de Belgische wetgeving onderhandelingsruimte toe over de modaliteiten van een deal. Maar niet iets wat de algemene rechtsprincipes en grondrechten, zoals het recht op arbeid, schendt. Aangezien een inlenende club, in dit geval Zulte Waregem, de werkgeversbevoegdheid krijgt, zou het de speler in elke match moeten kunnen opstellen. En moet de speler de vrijheid krijgen om ongehinderd zijn beroep uit te oefenen zonder onevenredige beperkingen. Je kan argumenteren dat zo'n heel hoge bijkomende vergoeding zo'n beperking is."

"Bovendien heeft een speler er belang bij om, voor zijn eigen ontwikkeling, ook in de match tegen zijn moederclub te kunnen aantreden. Een werkgever kan wel loyauteit (zoals niet-concurrentie) van zijn werknemer eisen, maar als je die uitleent, vervalt dat grotendeels, zeker in een besloten voetbalcompetitie. En dan moet je de bluts met de buil nemen."

"Een ander argument is dat mogelijk ook het mededingingsrecht geschonden wordt, zoals het verboden is voor twee bedrijven om onderlinge prijsafspraken te maken. Een andere Belgische eersteklasseclub kan zich immers benadeeld voelen omdat een dragende figuur als Coopman tegen hen wél mag spelen en niet tegen Club Brugge - wat de competitie ondermijnt."

"Anderzijds kan je opwerpen dat net Brugge een concurrentieel nadeel ondervindt door zijn speler uit te lenen. Als Coopman het bijvoorbeeld met Zulte Waregem net laat afweten in een topper tegen anderlecht. Of als Coopman Zulte Waregem, zelfs zonder aan te treden tegen Club, naar de titel of een Europees ticket zou leiden, ten nadele van blauw-zwart."

"Niettemin denk ik dat indien een partij - de speler, Zulte Waregem, of zelfs een ándere club - naar een rechtbank stapt om deze regeling aan te vechten, die volgens mij een legitieme case heeft. Dat dus de kans reëel is dat een rechter besluit dat het recht op arbeid geschonden wordt. Het zou in de Belgische rechtspraak alleszins een primeur zijn, aangezien in andere sectoren zulke gevallen amper of niet voorkomen", aldus professor Hendrickx.

BRON/ http://www.law.kuleuven.be/home/onderzo ... voetballer" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is het dus niet want Zulte Waregem heeft alle vrijheid om Coopman op te stellen tegen Brugge alleen moeten ze daar een prijs voor betalen.

Voor Zulte is dit gewoon een simpele kosten-baten oefening en kunnen zij perfect kiezen of Coopman opstellen voor hun het geld waard is of niet. Bovendien zijn ze zelf met de voorwaarden akkoord gegaan dus hebben ze geen verhaal over dat de prijs onredelijk zou zijn. Zonder deze clausule was Brugge met de verhuur nooit akkoord gegaan en had Zulte hem ofwel helemaal niet gekregen ofwel veel meer geld op tafel moeten leggen.

Heel vaak worden er clausules opgenomen in huurovereenkomsten die je als een soort van betaling kunt beschouwen. Wat mij betreft kan deze clausule dus ook in die optiek opgevat worden. Want als Brugge weet dat Coopman tegen hun speelt ondervinden ze daar ook een nadeel van, om dit te vergoeden vragen ze dan ook een hogere prijs voor de huurovereenkomst, als Coopman niet tegen Brugge speelt dan ondervind Brugge dit nadeel niet en hoeft Zulte de extra vergoeding ook niet te betalen. Volgens mij is dit een perfect verdedigbare clausule.

Komaan zeg. In theorie klopt het wel dat Waregem hem kan opstellen, mits betaling, maar in de praktijk zal dat gewoon niet gebeuren. Voor Waregem, een ploeg die voor de transfer van een speler zelden meer betaalt dan 500.000€, is 700.000€ om Coopman tegen ons 2, of maximum 4 matchen te mogen opstellen, gewoon een onredelijk hoog bedrag dat dus inderdaad een beperking vormt op zijn mogelijkheden om ongehinderd zijn beroep uit te oefenen. Of denk jij ook maar één seconde oprecht dat Z-W dat gaat betalen voor de komende match tegen ons in de reguliere?

Het is hier al aangehaald. De enige situatie waarin ze dat heel misschien zouden overwegen, is die waarin ze op het einde van het seizoen direct meestrijden voor de titel, en de CL-miljoenen er van afhangen. En dan nog blijft zo'n 'investering' een risico. Club wist dat alles goed genoeg toen ze die clausule in het huurcontract opnamen.