[Dossier] Nieuw Stadion
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Een beter uitgewerkt mobiliteitsplan zou misschien nog wel bijgebracht kunnen worden. Die parkeerverordening is iets anders. Ik ken de inhoud daarvan niet maar tenzij de ontbrekende plaatsen afgekocht kunnen worden (wat een fortuin zou kosten) of kan gemotiveerd worden dat de externe parkeerterreinen gelijkgesteld kunnen worden als “parkeren op eigen terrein” zal een stadion op grondgebied Brugge niet mogelijk zijn.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Over het stadion dossier in Gent is een boek geschreven omdat het met haken en ogen aan mekaar hangt en gewoonweg stinkt.t4nd schreef: ↑03 feb 2023, 07:49 Het argument 'mobiliteit' in België is gewoon een dooddoener. Je kan letterlijk ALLES afkeuren omwille van een gebrekkige mobiliteit omdat heel ons land (en dan nog voornamelijk Vlaanderen) op een foute manier gebouwd is. We wonen te verspreid in lintbebouwing, er zijn te veel wegen, maar (bijna) alle wegen lopen wél door de dorpskern. Mensen die aan de rand wonen willen niet dat het verkeer langs hun herlegd wordt 'want zij wonen daar zo rustig' dus blijven alle verkeersinfarcten gewoon bestaan. In plaats van in te zetten op degelijk openbaar vervoer wordt ook daar continu gediscussieerd en gaan we met elke stap vooruit 3 stappen achteruit.
Om te eindigen met een trieste quote uit het Nieuwsblad :Met daarbij dan direct ook nog de extra opmerking dat aan die hele bouw in Gent een reukje hangt.Het zal allemaal wel. We kunnen als sportliefhebber alleen maar vaststellen dat in de jongste vijftig jaar, sinds in 1972 het Brugse Olympiastadion openging, in heel het land welgeteld één nieuw stadion op een andere locatie is gebouwd: de Ghelamco Arena in Gent. De Bosuil in Antwerpen is intussen voor driekwart vernieuwd, maar ook daar stoten ze op weerstand om die weliswaar iconische maar intussen afzichtelijke tribune 2 ook plat te gooien.
Termont was destijds burgemeester en heeft zijn beide ogen dichtgeknepen wat betreft mobiliteit en parking en het project toch goedgekeurd.
Diezelfde Termont die voorzitter was van de intercommunale TMVW dat eveneens stevig financieel participeerde in het nieuwe stadion.
Enfin, Termont heeft het destijds erdoor gekregen en daar heeft Gent zowel sportief, financieel als qua infrastructuur een enorme boost van gekregen en reeds veel vooruitgang mee gerealiseerd.
Club zou al zo veel verder gestaan hebben met een nieuwe en moderne voetbaltempel...schrijnend simpelweg.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Inderdaad. Denk dat het eerste nog wel was gelukt door gebruik te maken van de bestuurlijke lus, maar door dat tweede punt werd het meer dan waarschijnlijk onmogelijk om daar nog gebruik van te maken, waardoor vernietiging de enige optie werd. K*tsituatie natuurlijk, en weer vertrokken voor meerdere jaren.dirlang schreef: ↑03 feb 2023, 08:33 Een beter uitgewerkt mobiliteitsplan zou misschien nog wel bijgebracht kunnen worden. Die parkeerverordening is iets anders. Ik ken de inhoud daarvan niet maar tenzij de ontbrekende plaatsen afgekocht kunnen worden (wat een fortuin zou kosten) of kan gemotiveerd worden dat de externe parkeerterreinen gelijkgesteld kunnen worden als “parkeren op eigen terrein” zal een stadion op grondgebied Brugge niet mogelijk zijn.
Brugge zou in theorie nog steeds een optie kunnen zijn, bijvoorbeeld als die bewuste "bouwverordening" zou worden gewijzigd, en die eis dat alle parkeernoden op eigen terrein moeten worden opgelost, zou wegvallen. Maar dat zie ik niet meteen gebeuren.
-
- Basisspeler
- Berichten: 1752
- Lid geworden op: 13 jul 2016, 22:44
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Nochtans liet burgemeester De Fauw gisteren net weten dat die eis om de parkeernoden op eigen terrein te voorzien, eigenlijk enkel bedoeld was voor particuliere bouwprojecten (woningen) of voor winkels, helemaal niet voor het stadionproject, waar het net niet de bedoeling is om alle auto's rond het stadion te parkeren (enkel een beperkt deel). Dit aanpassen kon al op de volgende gemeenteraad, liet hij uitschijnen ?IsO schreef: ↑03 feb 2023, 08:41Inderdaad. Denk dat het eerste nog wel was gelukt door gebruik te maken van de bestuurlijke lus, maar door dat tweede punt werd het meer dan waarschijnlijk onmogelijk om daar nog gebruik van te maken, waardoor vernietiging de enige optie werd. K*tsituatie natuurlijk, en weer vertrokken voor meerdere jaren.dirlang schreef: ↑03 feb 2023, 08:33 Een beter uitgewerkt mobiliteitsplan zou misschien nog wel bijgebracht kunnen worden. Die parkeerverordening is iets anders. Ik ken de inhoud daarvan niet maar tenzij de ontbrekende plaatsen afgekocht kunnen worden (wat een fortuin zou kosten) of kan gemotiveerd worden dat de externe parkeerterreinen gelijkgesteld kunnen worden als “parkeren op eigen terrein” zal een stadion op grondgebied Brugge niet mogelijk zijn.
Brugge zou in theorie nog steeds een optie kunnen zijn, bijvoorbeeld als die bewuste "bouwverordening" zou worden gewijzigd, en die eis dat alle parkeernoden op eigen terrein moeten worden opgelost, zou wegvallen. Maar dat zie ik niet meteen gebeuren.
Maar zolang beroep mogelijk is tegen alles, zal dit project alleen maar uitgesteld worden.
Wat zou de kostprijs van ons stadion trouwens nu zijn ten opzichte van wat 17 jaar geleden begroot werd ?
mogelijk x 10 ?
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Die verordening kunnen ze niet zomaar aanpassen. Daar moet dan ook een openbaar onderzoek over gehouden worden en uiteraard zal daar bij eventuele goedkeuring ook beroep tegen aangetekend worden. Ik zie dit niet meteen goed komen.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Als je het stadion kan tegenhouden met een verordening die bedoeld is voor winkels & woningen / appartementen dan is het een slecht geformuleerde verordening... Hoeveel parkeerplaatsen zouden we dan volgens het beroep moeten voorzien? Eentje per plaats in het stadion? Eentje per twee plaatsen? Zelfs als je maar 1 parkeerplaats moet voorzien voor een kwart van de capaciteit zit je nog met 10.000 parkeerplaatsen.
Een korte zoektocht op het internet levert op dat een parkeerplaats 'voor openbaar intensief gebruik' minstens 2m50 breed moet zijn & voor openbare parkeergarages 2m40. De lengte van een parkeerplaats is 5m. Per plaats heb je dus 12 m² nodig, maal 10.000 plaatsen is 120.000 m² of 0,12 km² (enkel parkeervakken, geen wegen of groen meegerekend). De totale oppervlakte van de huidige site is (als ik het goed berekend heb via geopunt) 0,15 km².
Dus... Ofwel smijten we alles plat en vervangen we het door 'groene parkeerruimte' waardoor we nog niet aan een kwart van de plaatsjes komen, ofwel zetten we een mastodont van een parkeergarage naast het stadion zodat de buren nog meer kunnen klagen.
Een korte zoektocht op het internet levert op dat een parkeerplaats 'voor openbaar intensief gebruik' minstens 2m50 breed moet zijn & voor openbare parkeergarages 2m40. De lengte van een parkeerplaats is 5m. Per plaats heb je dus 12 m² nodig, maal 10.000 plaatsen is 120.000 m² of 0,12 km² (enkel parkeervakken, geen wegen of groen meegerekend). De totale oppervlakte van de huidige site is (als ik het goed berekend heb via geopunt) 0,15 km².
Dus... Ofwel smijten we alles plat en vervangen we het door 'groene parkeerruimte' waardoor we nog niet aan een kwart van de plaatsjes komen, ofwel zetten we een mastodont van een parkeergarage naast het stadion zodat de buren nog meer kunnen klagen.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Er kan als ik me niet vergis ook nog cassatieberoep worden aangetekend bij de Raad van State indien we hard zouden kunnen maken dat de schending van de stedenbouwkundige verordening van Stad Brugge die de Raad voor vergunningsbetwistingen (RvvB) heeft vastgesteld, berust op een verkeerde lezing (door de RvvB) van die verordening. Nogmaals: ik heb het arrest nog niet gezien, en ken die verordening ook niet, dus geen idee of dat een realistische piste is.
-
- Basisspeler
- Berichten: 1752
- Lid geworden op: 13 jul 2016, 22:44
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Slechts 16 buurtbewoners blijkbaar die erin slagen zo'n project tegen te houden
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Kan een parkeertoren/parkeergarage geen oplossing bieden?t4nd schreef: ↑03 feb 2023, 11:33 Als je het stadion kan tegenhouden met een verordening die bedoeld is voor winkels & woningen / appartementen dan is het een slecht geformuleerde verordening... Hoeveel parkeerplaatsen zouden we dan volgens het beroep moeten voorzien? Eentje per plaats in het stadion? Eentje per twee plaatsen? Zelfs als je maar 1 parkeerplaats moet voorzien voor een kwart van de capaciteit zit je nog met 10.000 parkeerplaatsen.
Een korte zoektocht op het internet levert op dat een parkeerplaats 'voor openbaar intensief gebruik' minstens 2m50 breed moet zijn & voor openbare parkeergarages 2m40. De lengte van een parkeerplaats is 5m. Per plaats heb je dus 12 m² nodig, maal 10.000 plaatsen is 120.000 m² of 0,12 km² (enkel parkeervakken, geen wegen of groen meegerekend). De totale oppervlakte van de huidige site is (als ik het goed berekend heb via geopunt) 0,15 km².
Dus... Ofwel smijten we alles plat en vervangen we het door 'groene parkeerruimte' waardoor we nog niet aan een kwart van de plaatsjes komen, ofwel zetten we een mastodont van een parkeergarage naast het stadion zodat de buren nog meer kunnen klagen.
Los van het feit dat dit uw kosten nog meer opdrijft, kan je de oppervlakte beperken.
Mogelijks zijn hier ook praktische moeilijkheden: haal eens 10.000 auto's uit een parking na een match. Dat lijkt mij geen evidentie.
Voor bussen is een parkeertoren of -garage geen interessante optie. Die hebben te grote afmetingen en te grote draaicirkels.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Blijkbaar zijn de namen gelekt van de 16 personen die achter de bezwaarschriften zitten.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202302 ... mQ-wWxms4Q
Deze mensen worden nu bedreigd door Club-supporters. Laat ons alstublieft niet beginnen met bedreigen, al dan niet fysiek. Dat is absoluut geen oplossing.
Ik vind in het artikel wel een opvallende alinea:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202302 ... mQ-wWxms4Q
Deze mensen worden nu bedreigd door Club-supporters. Laat ons alstublieft niet beginnen met bedreigen, al dan niet fysiek. Dat is absoluut geen oplossing.
Ik vind in het artikel wel een opvallende alinea:
De onderlijnde zin komt bij mij een beetje over als: die mensen zijn ontevreden over de huidige situatie op matchdagen en zien hun kans schoon om het stadion volledig weg te krijgen naar een andere locatie. Ze kunnen an sich niets doen aan de huidige situatie maar proberen de bouwaanvraag te misbruiken om het voetbal weg te pushen.Hoe het nu volgens de advocaat verder moet met het stadiondossier? “Club Brugge heeft nog juridische mogelijkheden, maar wij wachten af”, stelt Lippens. “Voor mijn cliënten is een nieuwe voetbaltempel op de Olympia-site gewoon een no go. Ze zijn niet tegen een splinternieuw stadion maar vragen zich af of dat nergens anders kan. Ik begrijp de moedeloosheid bij Club Bruggge: bouwen in Vlaanderen is echt geen sinecure. Al zestien jaar lang worden ze daar naar het kastje van de muur gestuurd. Het is nu aan de aanvrager om zijn huiswerk opnieuw te maken en zich te beraden. Wij wachten af.”
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Artikel in HNB:
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Net even snel door de verordening gegaan en ik zie niet direct iets dat de raad verkeerd beoordeeld zou kunnen hebben. Het stuk over parkeren is heel duidelijk. Er is geen minimumnorm vastgelegd voor een stadion (aantal dus te bepalen door mobiliteitsstudie). Afwijken kan als parkeerplaatsen op ander terrein binnen straal van 500m gelegen zijn of als er een vervoersknooppunt vlakbij is.IsO schreef: ↑03 feb 2023, 11:43Er kan als ik me niet vergis ook nog cassatieberoep worden aangetekend bij de Raad van State indien we hard zouden kunnen maken dat de schending van de stedenbouwkundige verordening van Stad Brugge die de Raad voor vergunningsbetwistingen (RvvB) heeft vastgesteld, berust op een verkeerde lezing (door de RvvB) van die verordening. Nogmaals: ik heb het arrest nog niet gezien, en ken die verordening ook niet, dus geen idee of dat een realistische piste is.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
En toch oordeelde de RvvB (als we haar persbericht mogen geloven), dat "de verordening vereist dat de parkeervraag volledig op het eigen terrein wordt ingelost"... (https://www.dbrc.be/persbericht-brugge- ... rnietiging)dirlang schreef: ↑03 feb 2023, 13:36Net even snel door de verordening gegaan en ik zie niet direct iets dat de raad verkeerd beoordeeld zou kunnen hebben. Het stuk over parkeren is heel duidelijk. Er is geen minimumnorm vastgelegd voor een stadion (aantal dus te bepalen door mobiliteitsstudie). Afwijken kan als parkeerplaatsen op ander terrein binnen straal van 500m gelegen zijn of als er een vervoersknooppunt vlakbij is.IsO schreef: ↑03 feb 2023, 11:43Er kan als ik me niet vergis ook nog cassatieberoep worden aangetekend bij de Raad van State indien we hard zouden kunnen maken dat de schending van de stedenbouwkundige verordening van Stad Brugge die de Raad voor vergunningsbetwistingen (RvvB) heeft vastgesteld, berust op een verkeerde lezing (door de RvvB) van die verordening. Nogmaals: ik heb het arrest nog niet gezien, en ken die verordening ook niet, dus geen idee of dat een realistische piste is.
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Bij die gelekte namen en bedreigingen krijg ik een heel wrang gevoel... Het zou niet de eerste keer zijn dat de ene partij zélf zaken begint te lekken om zo de andere partij in diskrediet te brengen. Alle kranten staan nu vol over 'de bedreigingen van Club-supporters naar de arme buren'. Qua beeldvorming over de negatieve impact van zo'n stadion kan dat wel tellen.
-
- Belofte
- Berichten: 224
- Lid geworden op: 24 nov 2021, 21:47
Re: [Dossier] Nieuw Stadion
Ik geloof nooit dat slechts 16 personen zo'n groot project kunnen blijven tegenhouden. Hier zijn andere spelers achter de schermen. Denk bvb aan onze verkiezingen waar 800k stemmen worden genegeerd, hetzelfde met lokale verkeersinfrastructuur, waar 30k bewoners tegen zijn, en het toch wordt uitgevoerd...