[Dossier] Nieuw Stadion

[Tiki Taka]

Sinds 2006 is Club aan het proberen om een nieuw stadion te kunnen/mogen bouwen.
Het wordt stilaan lachwekkend hoe dit dossier telkens maar weer wordt geboycot langs alle kanten.
Ondertussen zou het duidelijk moeten zijn dat op de huidige locatie, het stadion er evenmin zal komen.
Waarom zoekt Club niet opnieuw naar alternatieve locaties ?

Dit is een openbaar onderzoek in een nieuwe vergunningsprocedure, nadat onze eerdere vergunning in beroep werd vernietigd door de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Als alles goed is, hebben we in onze nieuwe aanvraag maximaal proberen antwoorden op de bezorgdheden die de vorige keer tot vernietiging hebben geleid. Ik heb zelf ook ooit nog een bezwaarschrift ingediend tegen een vergunningsaanvraag bij mij in de buurt, omdat ik die aanvraag onverantwoord vond gelet op de context. Het is op zich goed dat je als burger je mening en argumenten kan geven over zo'n aanvraag, bijvoorbeeld als er vervuilende industrie in uw achtertuin dreigt te komen.

Dat er (voorlopig) 39 bezwaarschriften zijn tegen onze nieuwe vergunningsaanvraag, betekent vooreerst niet dat die allemaal beargumenteerd zijn. Sommige mensen dienen een bezwaarschrift in waarin gewoon staat "neen." of "Ik wil dit niet", zonder meer. Dat gaat natuurlijk maar weinig indruk maken. Ook bezwaarschriften die wél gemotiveerd zijn, zijn niet noodzakelijk een bedreiging voor onze nieuwe vergunningsaanvraag, bijvoorbeeld wanneer zij gewoon oude argumenten herhalen waarop wij al lang hebben geantwoord op een manier die reeds door de Raad voor Vergunningsbetwistingen werd aanvaard.

Kortom: doemdenken brengt ons niet verder. Wat moet en zal gebeuren, is kijken in hoeverre die nieuwe ronde bezwaarschriften ook nieuwe argumenten bevatten waarop wij nog niet of onvoldoende zouden hebben geanticipeerd/geantwoord. Als dat het geval zou zijn, moeten we proberen daar zo goed mogelijk op te antwoorden en kijken hoe we onze aanvraag op dat punt kunnen bijsturen/finetunen.

"Waarom kijkt Club niet naar alternatieven?" Natuurlijk kéék Club al naar alternatieven. Zegt "Blankenbergsesteenweg" u iets? En het verhaal van Ide/plastic Paultje die die piste blokkeerden?

Uiteraard ben ik op de hoogte van die 2 andere sites. Als dergelijk dossier al 17 jaar aansleept en men nog steeds geen stap verder is, dan schort er tevens iets aan de manier waarop Club dit dossier beheert. Da`s mijn gedacht althans.

[Pica]

Als het niet snel genoeg loopt zoals ik wil, zal het wel de schuld van iemand zijn

[IsO]

Sinds 2006 is Club aan het proberen om een nieuw stadion te kunnen/mogen bouwen.
Het wordt stilaan lachwekkend hoe dit dossier telkens maar weer wordt geboycot langs alle kanten.
Ondertussen zou het duidelijk moeten zijn dat op de huidige locatie, het stadion er evenmin zal komen.
Waarom zoekt Club niet opnieuw naar alternatieve locaties ?

Dit is een openbaar onderzoek in een nieuwe vergunningsprocedure, nadat onze eerdere vergunning in beroep werd vernietigd door de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Als alles goed is, hebben we in onze nieuwe aanvraag maximaal proberen antwoorden op de bezorgdheden die de vorige keer tot vernietiging hebben geleid. Ik heb zelf ook ooit nog een bezwaarschrift ingediend tegen een vergunningsaanvraag bij mij in de buurt, omdat ik die aanvraag onverantwoord vond gelet op de context. Het is op zich goed dat je als burger je mening en argumenten kan geven over zo'n aanvraag, bijvoorbeeld als er vervuilende industrie in uw achtertuin dreigt te komen.

Dat er (voorlopig) 39 bezwaarschriften zijn tegen onze nieuwe vergunningsaanvraag, betekent vooreerst niet dat die allemaal beargumenteerd zijn. Sommige mensen dienen een bezwaarschrift in waarin gewoon staat "neen." of "Ik wil dit niet", zonder meer. Dat gaat natuurlijk maar weinig indruk maken. Ook bezwaarschriften die wél gemotiveerd zijn, zijn niet noodzakelijk een bedreiging voor onze nieuwe vergunningsaanvraag, bijvoorbeeld wanneer zij gewoon oude argumenten herhalen waarop wij al lang hebben geantwoord op een manier die reeds door de Raad voor Vergunningsbetwistingen werd aanvaard.

Kortom: doemdenken brengt ons niet verder. Wat moet en zal gebeuren, is kijken in hoeverre die nieuwe ronde bezwaarschriften ook nieuwe argumenten bevatten waarop wij nog niet of onvoldoende zouden hebben geanticipeerd/geantwoord. Als dat het geval zou zijn, moeten we proberen daar zo goed mogelijk op te antwoorden en kijken hoe we onze aanvraag op dat punt kunnen bijsturen/finetunen.

"Waarom kijkt Club niet naar alternatieven?" Natuurlijk kéék Club al naar alternatieven. Zegt "Blankenbergsesteenweg" u iets? En het verhaal van Ide/plastic Paultje die die piste blokkeerden?

Uiteraard ben ik op de hoogte van die 2 andere sites. Als dergelijk dossier al 17 jaar aansleept en men nog steeds geen stap verder is, dan schort er tevens iets aan de manier waarop Club dit dossier beheert. Da`s mijn gedacht althans.

Hier een blogpost van een jaar geleden ongeveer die u misschien van gedacht zal doen veranderen

Over de auteur: https://arch.kuleuven.be/team/vantornhaut-lorenzo

[PetjeFCB]

Een bedenking die ik wel al maakt hieromtrent, kunnen we niet veel bezwaren counteren door het systeem van shuttle-parkings nu al in te voeren? Waarom daarmee wachten op het nieuwe stadion?

Als je overtuigd bent dat dit effectief de buurt zwaar zal ontlasten, voer het dan nu al in om te bewijzen aan de buurtbewoners, kijk zo kan het ook...

Of is dit te kort door de bocht?

[Sanders]

Artikel op HLN, gisterenavond:

Krijgt Club Brugge dan toch vergunning voor stadion? Auditeur van Raad van State fluit negatieve beslissing terug
Wat een soap: de auditeur bij de Raad van State fluit de Raad voor Vergunningsbetwistingen terug in het Brugse stadiondossier. Mogelijk krijgt Club Brugge toch nog een vergunning om te bouwen. Kunt u nog volgen?

Het nieuwe coup de théâtre voltrok zich tijdens de Brugse gemeenteraad van maandag. Daar moest de raad de rooilijnen en binnenwegen voor de parkomgeving rondom het nieuwe stadion goedkeuren. En zo kwam het stadiondossier weer ter tafel, met een onverwachte wending... “De auditeur van de Raad van State heeft nu verklaard dat de eerste plannen van Club Brugge niét botsen met het parkeerreglement”, aldus schepen van Ruimtelijke Ordening Franky Demon (CD&V).

“Het advies stuurt er dus op aan om het arrest te verbreken. In maart wordt de zaak bepleit. Als de rechter het advies volgt, dan moet de Raad voor Vergunningsbetwistingen een nieuwe uitspraak doen over de vergunning, waarbij het ook rekening zal moeten houden met de uitspraak van de Raad van State.”

Met andere woorden: Club Brugge zou dus toch haar toegekende omgevingsvergunning kunnen behouden. Wat wil zeggen dat er dus wél gebouwd kan worden. Club, de stad én de Vlaamse overheid hadden al een plan-B klaar. Er werd onlangs nog een nieuwe omgevingsvergunning ingediend, waartegen alweer bezwaren werden ingediend. Of om het anders te zeggen: terwijl aanvraag twee nog loopt, zou het zomaar kunnen dat de eerste aanvraag alsnog een uitvoerbare vergunning oplevert.

[IsO]

Op zich inderdaad voorzichtig positief nieuws, maar toch benieuwd hoe dit gaat uitdraaien.

Eerst moet de Raad van State hun auditeur natuurlijk nog volgen (is vaak zo, maar niet altijd).
Ten tweede is het niet omdat de Raad van State vaststelt dat de vernietigde vergunning het parkeerreglement van stad Brugge niet schendt, dat er geen andere redenen waren op grond waarvan de Raad voor Vergunningsbetwistingen de vergunning had vernietigd. Ik citeer uit hun persbericht van februari 2023:

De Raad willigt het beroep in en vernietigt de vergunning van 6 oktober 2021 om twee redenen.

De vergunning miskent volgens de Raad de bouwverordening van de stad Brugge. Die verordening vereist dat de parkeervraag volledig op het eigen terrein wordt ingelost. De Vlaamse Regering oordeelt volgens de Raad onterecht dat het project die verplichting ook kan inwilligen aan de hand van een aantal afstandsparkings. Die afstandsparkings bevestigen net dat de parkeerplaatsen niet volledig op het eigen terrein worden opgericht.

Daarnaast stelt de Raad nog vast dat de verzoekende partijen het mobiliteitsplan van de nv Club Brugge Development ernstig in vraag hebben gesteld. Enkele fundamentele uitgangspunten van het mobiliteitsplan botsten daarbij op kritische bedenkingen. De Vlaamse Regering heeft die kritiek van de verzoekende partijen onvoldoende betrokken in haar besluitvorming.

Verder werd het parkeerreglement van Stad Brugge ondertussen gewijzigd naar aanleiding van deze vernietiging. Indien de Raad van State nu zou beslissen dat de vernietigde vergunning het (oude) parkeerreglement niet schond, is die wijziging misschien eerder in ons nadeel dan in ons voordeel. Dat gaat dan opnieuw moeten worden bekeken in het licht van het arrest van de Raad van State.

[Duffman]

Hey hop, dan toch weer geen omgevingsvergunning... wat voor een circusland is dit?

[Tiki Taka]

Ze kunnen definitief een kruis maken over de huidige site.
Wat mij betreft schiet Club schromelijk tekort om na 17-18 jaar nog steeds niet de 1ste steen van een nieuw stadion gelegd te hebben.
Verhaeghe heeft plastic Pol destijds een hak gezet met het Eurostadion en die zijn wraak was dus heel zoet.
Antwerp gaat nog veel sneller dan ons in een `volledig` nieuw stadion spelen.

[IsO]

Hey hop, dan toch weer geen omgevingsvergunning... wat voor een circusland is dit?

Zie mijn bericht hierboven. De Raad van State heeft dus uiteindelijk het advies van haar auditeur niet gevolgd.

Ik beschouw deze uitspraak niet noodzakelijk als negatief. Tweede vergunningsaanvraag is lopend, houdt rekening met de redenen waarom de eerste werd vernietigd (vernietiging die nu dus louter werd bevestigd door de Raad van State), en zal normaliter dus moeilijker te vernietigen zijn nadien.

[IsO]

Ze kunnen definitief een kruis maken over de huidige site.
Wat mij betreft schiet Club schromelijk tekort om na 17-18 jaar nog steeds niet de 1ste steen van een nieuw stadion gelegd te hebben.
Verhaeghe heeft plastic Pol destijds een hak gezet met het Eurostadion en die zijn wraak was dus heel zoet.
Antwerp gaat nog veel sneller dan ons in een `volledig` nieuw stadion spelen.

Uw eerste zin klopt niet, want er loopt een nieuwe aanvraag m.b.t. nieuw stadion op de huidige site, die opnieuw op haar merites zal worden beoordeeld, en waar het me zou verbazen moest Vlaanderen anders beslissen dan de vorige keer. Ten gronde zelfde dossier, maar dan nóg beter gemotiveerd.

Uw tweede zin toont uw gebrek aan kennis van de zeer complexe regelgevende en feitelijke context van dit soort dossiers. Alsof Club niet zo snel mogelijk die eerste steen wil leggen.

Wat je zegt in uw derde zin klopt wellicht, en dat heeft inderdaad behoorlijk wat vertraging opgeleverd in ons stadiondossier, maar dat heeft op zich geen uitstaans met de huidige piste die Club volgt (huidige site). Plastic Paultje stak stokken in de wielen voor een andere piste, nl. Blankenbergse Steenweg.

Wat uw laatste zin betreft, is het appelen en peren vergelijken: van nul af een nieuw stadion bouwen is niet wat antwerp deed en doet, maar wel wat onze ambitie is. Ook de capaciteit verschilt, enzoverder enzovoort.

[Duffman]

Ze kunnen definitief een kruis maken over de huidige site.
Wat mij betreft schiet Club schromelijk tekort om na 17-18 jaar nog steeds niet de 1ste steen van een nieuw stadion gelegd te hebben.
Verhaeghe heeft plastic Pol destijds een hak gezet met het Eurostadion en die zijn wraak was dus heel zoet.
Antwerp gaat nog veel sneller dan ons in een `volledig` nieuw stadion spelen.

Uw eerste zin klopt niet, want er loopt een nieuwe aanvraag m.b.t. nieuw stadion op de huidige site, die opnieuw op haar merites zal worden beoordeeld, en waar het me zou verbazen moest Vlaanderen anders beslissen dan de vorige keer. Ten gronde zelfde dossier, maar dan nóg beter gemotiveerd.

Uw tweede zin toont uw gebrek aan kennis van de zeer complexe regelgevende en feitelijke context van dit soort dossiers. Alsof Club niet zo snel mogelijk die eerste steen wil leggen.

Wat je zegt in uw derde zin klopt wellicht, en dat heeft inderdaad behoorlijk wat vertraging opgeleverd in ons stadiondossier, maar dat heeft op zich geen uitstaans met de huidige piste die Club volgt (huidige site). Plastic Paultje stak stokken in de wielen voor een andere piste, nl. Blankenbergse Steenweg.

Wat uw laatste zin betreft, is het appelen en peren vergelijken: van nul af een nieuw stadion bouwen is niet wat antwerp deed en doet, maar wel wat onze ambitie is. Ook de capaciteit verschilt, enzoverder enzovoort.

En over welke termijn spreken wij wat die nieuwe aanvraag betreft?

[maartendr81]

Het is vooral schrijnend dat zulke dossiers in die maten complex gemaakt worden dat een professioneel team er niet in slaagt om aan alle voorschriften te voldoen om een eenduidig dossier in te leveren. Ik heb absoluut te weinig inzicht in zowel het dossier als de materie maar krijg toch het gevoel dat onze regelgeving het bijna niet meer toelaat om zulke dossiers rond te krijgen. Het zijn trouwens niet enkel wij die daar tegenaan lopen. Er zijn nog maatschappelijk véél belangrijkere dossiers die hier hinder van ondervinden. Denk maar aan het Ventilus project.
Los van het feit dat we een tweede vergunningsaanvraag lopende hebben (en waar we nu onze volledige hoop moeten op zetten) is dit toch wel een beetje frustrerend, moet ik zeggen.

[maartendr81]

Ze kunnen definitief een kruis maken over de huidige site.
Wat mij betreft schiet Club schromelijk tekort om na 17-18 jaar nog steeds niet de 1ste steen van een nieuw stadion gelegd te hebben.
Verhaeghe heeft plastic Pol destijds een hak gezet met het Eurostadion en die zijn wraak was dus heel zoet.
Antwerp gaat nog veel sneller dan ons in een `volledig` nieuw stadion spelen.

Uw eerste zin klopt niet, want er loopt een nieuwe aanvraag m.b.t. nieuw stadion op de huidige site, die opnieuw op haar merites zal worden beoordeeld, en waar het me zou verbazen moest Vlaanderen anders beslissen dan de vorige keer. Ten gronde zelfde dossier, maar dan nóg beter gemotiveerd.

Uw tweede zin toont uw gebrek aan kennis van de zeer complexe regelgevende en feitelijke context van dit soort dossiers. Alsof Club niet zo snel mogelijk die eerste steen wil leggen.

Wat je zegt in uw derde zin klopt wellicht, en dat heeft inderdaad behoorlijk wat vertraging opgeleverd in ons stadiondossier, maar dat heeft op zich geen uitstaans met de huidige piste die Club volgt (huidige site). Plastic Paultje stak stokken in de wielen voor een andere piste, nl. Blankenbergse Steenweg.

Wat uw laatste zin betreft, is het appelen en peren vergelijken: van nul af een nieuw stadion bouwen is niet wat antwerp deed en doet, maar wel wat onze ambitie is. Ook de capaciteit verschilt, enzoverder enzovoort.

En over welke termijn spreken wij wat die nieuwe aanvraag betreft?

volgens de website van Club zelf: Deze (de 2de dus) procedure loopt nog en we hopen ten laatste op 19 juni een nieuwe omgevingsvergunning te bekomen.

[IsO]

Ze kunnen definitief een kruis maken over de huidige site.
Wat mij betreft schiet Club schromelijk tekort om na 17-18 jaar nog steeds niet de 1ste steen van een nieuw stadion gelegd te hebben.
Verhaeghe heeft plastic Pol destijds een hak gezet met het Eurostadion en die zijn wraak was dus heel zoet.
Antwerp gaat nog veel sneller dan ons in een `volledig` nieuw stadion spelen.

Uw eerste zin klopt niet, want er loopt een nieuwe aanvraag m.b.t. nieuw stadion op de huidige site, die opnieuw op haar merites zal worden beoordeeld, en waar het me zou verbazen moest Vlaanderen anders beslissen dan de vorige keer. Ten gronde zelfde dossier, maar dan nóg beter gemotiveerd.

Uw tweede zin toont uw gebrek aan kennis van de zeer complexe regelgevende en feitelijke context van dit soort dossiers. Alsof Club niet zo snel mogelijk die eerste steen wil leggen.

Wat je zegt in uw derde zin klopt wellicht, en dat heeft inderdaad behoorlijk wat vertraging opgeleverd in ons stadiondossier, maar dat heeft op zich geen uitstaans met de huidige piste die Club volgt (huidige site). Plastic Paultje stak stokken in de wielen voor een andere piste, nl. Blankenbergse Steenweg.

Wat uw laatste zin betreft, is het appelen en peren vergelijken: van nul af een nieuw stadion bouwen is niet wat antwerp deed en doet, maar wel wat onze ambitie is. Ook de capaciteit verschilt, enzoverder enzovoort.

En over welke termijn spreken wij wat die nieuwe aanvraag betreft?

volgens de website van Club zelf: Deze (de 2de dus) procedure loopt nog en we hopen ten laatste op 19 juni een nieuwe omgevingsvergunning te bekomen.

HLN geeft aan "mogelijk nog voor de verkiezingen op 9 juni". Op die manier zou Demir (bevoegde minister) nog wat stemmen kunnen sprokkelen onder de Club-fans. Afwachten... Het openbaar onderzoek is sowieso begin februari afgerond, en daar waren een pak minder bezwaarschriften dan de vorige keer. Meer dan waarschijnlijk zal daar ook geen enkel nieuw element in gestaan hebben waarop Club nog niet zou hebben geantwoord in hun (nieuwe) aanvraag. Ik zie dus niet zoveel vertragende factoren hier.

Tegen een eventueel positieve beslissing van de Vlaamse regering (omgevingsvergunning) kan natuurlijk weer beroep worden aangetekend bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Het zit er dik in dat dat ook nu weer zal gebeuren. Het is dan aan de RvVB om na te gaan of Club dit keer wél voldoende op alle bezwaren heeft geantwoord.

En tegen die eventuele beslissing van de RvVB kan dan vervolgens opnieuw cassatieberoep worden ingesteld bij de Raad van State. Door Club indien de RvVB onze omgevingsvergunning opnieuw zou vernietigen, of door de klagende buurtbewoners die beroep aantekenden bij de RvVB en ongelijk kregen.